Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1047 Esas
KARAR NO:2020/455

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait … plakalı aracın dava dışı … AŞ’ de kayıtlı kasko sigortasının mevcut olduğu, müvekkilinin, davalıya ait aracın markasının yetkili servisi ve de davalının kasko sigortacısının da anlaşmalı yetkili servisi olduğunu, davalının zarara uğramış aracını değişik tarihlerde müvekkiline onarım için teslim ettiğini; bu hasar ve onarımlara ilişkin davalının kasko sigortacısı nezdinde … plakalı aracın 23.05.2017 tarihli hasarı için … sayılı, 03.09.2017 tarihli hasarı için … sayılı, 09.09.2017 tarihli hasarı için … sayılı hasar dosyalarının açıldığını; … sayılı kasko hasar dosyasına konu 23.05.2017 tarihli hasarın onarımı sonrasında müvekkili tarafından KDV dahil 9.327,45 TL tutarlı E-Fatura tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin davalının kasko sigortacısı … A.Ş. tarafından bizatihi davalıya 20.12.2017 tarihinde 7.904,00 TL ve 26.09.2018 tarihinde 1.423,00 TL olmak üzere toplam 9.327,00 TL olarak ödenmiş olduğunu, davalının ise kendisine ödenen bu fatura bedelini müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinden birinin 9.327,45 TL’ lik bu fatura bedelinin olduğunu; … sayılı sayılı kasko hasar dosyasına konu 03.09.2017 tarihli hasarın onarımı sonrasında müvekkili tarafından 2.924,80 TL tutarlı E-Fatura tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin 446,00 TL tutan KDV’sinin müvekkiline davalının kasko sigortacısı olan … A.Ş. tarafından ödenirken davalıya ise faturanın KDV hariç tutarının davalının kasko sigortacısı … A.Ş. tarafından bizatihi davalıya 01.12.2017 tarihinde 2.478,00 TL olarak ödenmiş olduğunu, davalının ise kendisine ödenen bu faturanın KDV hariç bedelini müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinden birinin de bu 2.478,00 TL’ lik bedel olduğunu; … sayılı kasko hasar dosyasına konu 09.092017 tarihli hasarın onarımı sonrasında müvekkili tarafından KDV dahil 5.363,62 TL tutarlı E-Fatura tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin davalının kasko sigortacısı … A.Ş. tarafından bizatihi davalıya 5.363,00 TL olarak ödenmiş olduğunu, davalının ise kendisine ödenen bu fatura bedelini müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinden birinin de 5.363,62 TL’ lik bu fatura bedelinin olduğunu; davalıya ait aracın onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığı ancak belirtilen miktarların müvekkiline ödenmediğini belirterek, bu kapsamda aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya fatura borcu bulunmadığını, davacı iddiasında olduğu gibi hiçbir ödeme alınmayan bir şirkete hasar onanm hizmeti vermeye devam edilmesinin ticari hayatın akışına aykırı olduğunu, müvekkilin aracına hasar onarım hizmeti veren davacı şirketten hiçbir ücret ödemeden çıkarmış olmasının ve hatta bunu iddia olunduğu üzere 3 defa tekrarlamış olmasının ticari teyamüllere aykın olduğunu, davacının aldığı ödemeleri defterlere işlememiş olmasının muhtemel olduğunu, davacı şirketle dava dışı … A.Ş.’nin anlaşmalı olduğunu, bu bağlamda … A.Ş ’nin davacıya ödeme yapması gerektiğini, davacının hem müvekkilden hem kasko sigortacısından ücret almadan aracı teslim etmiş olmasının mümkün olmadığını, … A.Ş.’nin davacının iddiasına göre tüm dosyaların borcunu müvekkile öderken 09.10.2017 tarihli faturanın KDV tutarını davacıya ödemiş olmasının izaha muhtaç bir durum olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası, hasar dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış uzman bilirkişi heyetinden rapor ve sonrasında heyete sigorta uzmanı bilirkişi ilavesi ile ek rapor alınmıştır.
Celp edilen dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine, 3 adet fatura ve faizleri yansıtılarak toplamda; 19.508,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu yanın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delil olarak sunulan … plakalı araca ait ruhsat fotokopisinde aracın malikinin …Ltd. Şti olduğu görülmüştür.
… plaka sayılı araca … tarafından 20/04/2017- 20/04/2018 vadeli … nolu KASKO Sigorta Poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle Hasara ilişkin değerlendirmede; … plaka sayılı araca ilişkin olarak … tarafından 20/04/2017- 20/04/2018 vadeli … nolu KASKO Sigorta Poliçesi düzenlendiği; … nolu hasar dosyası kapsamında, 17.05.2017 tarihinde meydana gelen olaya ait beyan ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 9.327,45 TL olabileceği; … nolu hasar dosyası kapsamında, 03.09.2017 tarihinde meydana gelen olaya ait beyan ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 2.924,80 TL olabileceği; … nolu hasar dosyası kapsamında, 09.09.2017tarihinde meydana gelen olaya ait beyan ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 5.363,62TL olabileceği; Mali yönden yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından davalı firmaya verilen hizmetler karşılığında KDV dahil toplam 35.888,26 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu tutarın 24.081,00 TL’lik kısmının dava dışı … A.Ş. tarafından davacıya ödendiği, kalan 11.807,26 TL’lik kısmın davacı tarafından tahsil edilemediği; davalı firmanın toplam 35.888,26 TL tutarındaki davacı firma faturasına karşılık aynı tutarda dava dışı … A.Ş.’ye yansıtma faturası düzenlediği; dava dışı … A.Ş. tarafından davalıya toplam 11.805,00 TL tutarında ödeme yapıldığı; Hasar dosyalarındaki tespitlere göre;… nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 9.327,45 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden tahsilat yapmadığı, kalan davacı alacağının 9.327,45 TL olduğu; … nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 2.924,80 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden 446,00 tahsilat yaptığı, kalan davacı alacağının 2.478,80 TL olduğu; … nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 5.363,62 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden 5.363,00 tahsilat yaptığı, kalan davacı alacağının 0,62 TL olduğu; davaya konu hasar dosyaları kapsamında davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 11.806,87 TL(9.327,45 TL+2.478,80 TL +0,62 TL) alacaklı olduğu; Davalının icra takibi itibarı ile temerrüte düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Sigorta konusunda uzman bilirkişinin bilirkişi heyetine eklenmesi suretiyle alınan Ek raporda özetle; Davalının savunmalarının sigorta şirketlerinin anlaşmalı servisler ile yapmış oldukları sözleşme prensiplerine aykırı olduğu, onarımı yapan davacı firmanın ödemelerinin emek ve mesaisine karşılık işçilik ve parça bedeli olarak davalı şirkete (burada raporun genel içeriğine ve sonuç kısmına göre yazım yanlışı olduğu değerlendirilmiş-davalı şirkete ibaresinin davalı şirketçe olarak yazılmak istendiği sonucuna ulaşılmış ve bu kapsamda değerlendirilmiştir) yapılması gerektiği aşikar olduğunu, kök raporda yer alan tespitleri değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı 11.806,87 TL alacak bedelinin davalıdan alınmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, sonuç olarak, davaya konu hasar dosyaları kapsamında davacı firmanın davalıdan 11.806,87 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu yukarıdaki açıklamalar kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede;
1- Davalıya ait … plaka sayılı araca … AŞ tarafından 20/04/2017- 20/04/2018 vadeli … nolu KASKO Sigorta Poliçesinin bulunduğu; davacının davalıya ait aracın markasının yetkili servisi ve de davalının kasko sigortacısının da anlaşmalı yetkili servisi olduğu;
2- Davalının zarara uğramış aracını değişik tarihlerde davacı yana onarım için teslim ettiği; bu hasar ve onarımlara ilişkin davalının kasko sigortacısı nezdinde … plakalı aracın 23.05.2017 tarihli hasarı için … sayılı, 03.09.2017 tarihli hasarı için … sayılı, 09.09.2017 tarihli hasarı için … sayılı hasar dosyalarının açıldığı;
3-Davalı yana ait araca ilişkin onarımların hasar dosyaları kapsamında yapıldığı ve onarım bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından E-Faturalar düzenlendiği;
4-… nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 9.327,45 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden tahsilat yapmadığı, kalan davacı alacağının 9.327,45 TL olduğu; … nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 2.924,80 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden 446,00 tahsilat yaptığı, kalan davacı alacağının 2.478,80 TL olduğu; … nolu hasar dosyası kapsamında davacı alacağının 5.363,62 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden 5.363,00 tahsilat yaptığı, kalan davacı alacağının 0,62 TL olduğu; davaya konu hasar dosyaları kapsamında davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 11.806,87 TL(9.327,45 TL+2.478,80 TL +0,62 TL) alacaklı olduğu; davaya konu hasar dosyaları kapsamında davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 11.806,87 TL(9.327,45 TL+2.478,80 TL +0,62 TL) alacaklı olduğu;
5-Davacının, davalıya ait aracın onarımlarını hasar dosyaları kapsamında yaptığı, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, ancak yukarıda açıklanan miktarda alacağının davalının kasko sigortacısı tarafından ödenmediği, dava dışı … A.Ş. tarafından davalıya toplam 11.805,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin aslında davacıya yapılması gerektiği, davaya konu hasar dosyaları kapsamında davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 11.806,87 TL(9.327,45 TL+2.478,80 TL +0,62 TL) alacaklı olduğu, davalının icra dosyasına vaki itirazlarının bu kapsam ve miktarda yerinde olmadığı;
6- Davacıya, hasar dosyaları kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin düzenlenen faturalara ilişkin yapılan ödemelerin dava dışı davalının kasko sigortacısınca yapıldığı, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin davalının icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği, temerrütün icra takip tarihi itibarı ile oluştuğu, dolayısı ile davacı yanın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 11.806,87 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine; Alacak likit olduğundan hükmolunan 11.806,87 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.361,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin ise davacının davasında kısmen haklı olduğu, davacının kötü niyetli takip yaptığı hususu da davalı yanca ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 11.806,87 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan 11.806,87 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.361,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 806,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 333,15 TL’ nin mahsubu ile bakiye 473,37 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 333,15 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 123,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.359,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.427,98 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza