Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
————————————————–
ESAS NO:2018/1040
KARAR NO :2022/235

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:02/11/2018

BİRLEŞEN …. A.T.M.’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ:27/12/2017
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin İstanbul, … … Mahallesi, 114 pafta, 994 ada, 14 parselde kayıtlı, 26.380 m2 alanlı arsanın 2640/14400 hissesinin maliki olduğunu, davalı şirket ile aralarında … 37. Noterliği’nde 12.08.2008 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin. 2. maddesinde 2640/14400 oranında arsa payı ile malik oldukları arsa üzerinde, davalı şirket tarafından mevcut imar planına, inşaat emsaline, onaylı projesine, sözleşme hükümlerine ve sözleşme eki teknik şartnamelere uygun konut ve ticari avan inşaatı yapılmasının kararlaştırıldığını, bu maddede. … Şirketi’nin, arsanın diğer malikleri ile sözleşme yaptığından malik bütünlüğünün sağlandığının belirtildiğini, yine bu maddede arsa sahibinin 1320/14400 hisseyi uhdesinde tutarak diğer 1320/14400 hisseyi … Şirketi’ne KDV hariç 9.000.000,00-TL bedelle satmayı vadettiğini, … Şirketi’nin bu bedeli nakden ödemeyeceğini, yerine söz konusu taşınmaza bu sözleşme ve eklerine göre inşa edeceği yapıların 1320/14400 hisseye isabet edecek kısmının her türlü malzeme ve İşçilik giderleri kendisine ait olmak üzere İnşa ve ikmal ederek … Şirketi’ne teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 3. Maddesinde, “Sözleşmenin en geç 7 gün içinde tapu sicilatına şerh ettirileceğinin ve eş zamanlı olarak … Şirketi’nin davacıya KDV hariç 2.250.900,00-USD’yi nakden ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 4. maddesinde arsa sahibinin, … Şirketi’ne söz konusu taşınmazın imar planının uygulanması, kamu terklerinin yapılması. inşaatın yapılması, iskan ruhsatının alınması, cins tashihi yapılarak kat mülkiyeline geçilmesine kadar geçen sürede gereken bürokratik ifa ve ikmali için vekaletname vereceğinin, 4.01 maddesinde, arsa maliklerinin arsayı her türlü fiili ve hukuki ihtilaftan ari olarak teslim etmelerini takiben … Şirketi’nin arsa imar planı uygulamasını yaptırarak kamuya gerekli terkleri yapacağının, 402 maddesinde, … Şirketi’nin imar durumunda izin verilen maksimum alanda, çeşitli büyüklerde konut, rezidans. home ofis mekanları ve ticari mekanlar inşa edeceğinin, sözleşme konusu arsanın kamu terklerinin yapılmasını takiben en geç 3 gün içinde, arsa sahibinin sözleşme konusu (1320/14.400) arsa payını her türlü takyidatları ati olarak … Şirketi’ne devir ve ferağ edeceği, devri takiben arsa sahibinin … Şirketi’ne keşide edeceği falurada tahakkuk edecek KDV’nin. keşide tarihinde ödenmeden cari hesapta bekletileceği, iş bitimine kadar her 3 ayda bir … Şirkeli’nin arsa sahibine keşide edeceği taturdaki KDV tutarının, arsa sahibinin keşide ettiği faturadaki KDV tutarı ile takas mahsup edileceğinin, 4.03 maddesinde, sözleşme konusu arsanın hissedarlarınca her türlü takyidatlan ari yer teslimi ve arsa sahiplerinin … Şirketi’ne ferağ edeceği arsanın ferağını ve ilgili belediyesinden imar durumunun alınmasını takiben 75 gün içinde … Şirketi’nin mimari avan projelerini hazırlayıp arsa sahibine sunacağı, arsa sahibinin 10 gün içinde cevap vermemesi halinde … Şirketi tarafından hazırlanan avan projelerin aynen kabul edilmiş sayılacağı, mimari projelerle her ölçekle diğer tüm projelerin arsa sahiplerinin önerileri dahil olarak 150 gün içinde tanzim edilerek onay için ilgili kurum ve yapı denetim birimlerine verileceği, onay ve inşaat ruhsatının alınmasını takiben, … Şirketi’nin 30 gün içinde mobilize olarak inşaata başlayacağının. 4,04 maddesinde, inşaat ruhsatının alınmasını takiben … Şirketi’nin 36 ay içinde sözleşme ve eklerine uygun inşaatı tamamlayıp, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerini teslim edeceği. mücbir sebepler dışında gecikme halinde, gecikmenin 90 günü aşması halinde gecikilen her ay için, arsa sahibine düşen bağımsız hölümlerin rayiç kira bedelleri kadar gecikme cezasının … Şirketi tarafından arsa sahibine ödeyeceğinin, Sözleşmenin 7.01 maddesinde, 12.08.2008 tarihli sözleşmenin gayri kahili rücu olup. rücu eden veya akde muhalefet eden veya sözleşmenin uygulanmasını. ifasını geciktiren taraf diğer tarafa sözleşmenin 3. maddesinde yazılı satış bedeli toplamı kadar gecikme cezası ödemekten başka, müspet ve menfi zararlarını kâr mahrumiyetini ayrı ayrı ödeyeceğinin, 70.02 maddesinde. … Şirketi’nin edim borcu, sözleşme konusu gayrimenkule yapılacak yapıyı bu sözleşme ve ekleri ile onaylı projesine uygun olarak yine hu sözleşmede yazılı sürede inşa ve ikmal ederek iskan ruhsatını … Şirketi’nin alacağı ve bu suretle arsa sahibine teslimin tam ve kesin olarak ifa edilmiş olacağı, tarafların buradaki cezai şart lutarlarını serbesi itadeleriyle belirlemiş olduklarından fahişlik iddiasında bulunmayacaklarını taahhüt ettiklerini, gelişen süreçte davalı … Şirketi’nin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ( K.K.L.S.) ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getiremediğini, plan ve değişiklik başvuruları ile geçen süreçle sözleşme konusu İnşaatta ve sözleşmenin ifasında ilerleme sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı … Şirketi’ne, davalı … Şirketi tarafından yapılan teklif nelicesinde: taraflar arasında … 37. Noterliğinde 18.10.2012 tarih ve 22569 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Salış Vaadi ve Taahhüdü Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, 4 parselin oluştuğunu. Bu sözleşme ile, K.K.İ.S. gereğince davacı … Şirketi’nin. davalı … Şirketi’ne temlik edeceği (11/120) hisse dışında kalan ve davacı … Şirketi’nin uhdesinde bıraktığı (11/120) hissesinin ve bu hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin satışı ve buna ilişkin K.K İ.S. nin (3. Maddesinde belirtilen ve Satıcı ( Davacıya ) ödenecek KDV hariç 2.250,000,00-USD bedelir haricindeki) tüm hak ve borçları ile birlikte alıcı … Şirkeli’ne devir ve temliki konusunda anlaştıklarını. Bu sözleşmenin; 2.1. maddesinde, 14 parselin ifraz. sonucu 54-55-36 ve 57 parsellerden oluştuğu, satıcı … Şirketi’nin tüm parsellerde 1L1/GÜ hissesinin bulunduğu, kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince, alıcıya ( … Şirketi’ne) temlik edeceği (11/120) hisse dışında uhdesinde kalan (11/120) hissenin ve bu hisseye tekabül cden bağımsız bölümlerin salışı ve buna ilişkin kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin ( satıcıya ödenecek KDV hariç 2.250.000,00-USD bedelin haricindeki) tüm hak ve borçları ile birlikte Alıcı’ya devir ve temlikinin bu sözleşmenin konusu olduğunun, Satış vaadi sözleşmesinin 3.1. maddesinde, “satışa konu gayrimenkulün satış bedelinin KDV dahil 36.797.500,00-USD, 65 966.879.00-TL olduğu, bu bedelin sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen KDV hariç 2.250.000,00-USD’yi kapsamadığı, bu bedelin KDV sinin 405.000,00-USD olup alıcı tarafından Satıcıya ayrıca ödeneceğinin, 3,3. maddesinde, satış bedeli dışında, bağımsız bülümlerin tapu nezdindeki salışı safhasında ödenmesi gereken 442 alım harcının alıcıya ait olduğunun, satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesinde, “Sözleşme konusu gayrimenkul hisselerinin ve bu hisselere tekabül eden bağımsiz bölümlerin 18.10.2012 tarihli sözleşmenin İmza tarihinden itibaren en erken bir yıl sonra (18.10.2013) olmak kaydıyla gayrimenkul üzerinde kat irtifakının tesisini takip eden 30 iş günü içerisinde gerçekleştirileceği, alıcının tapuda devir işlemlerini hazırlayacağı, satıcıya haber vereceği, satıcının da bildirimi takip eden 15 İş günü içinde devir ve temlik işlerini tamamlamak zorunda olduğu, alıcıya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kat karşılığı temliki yapılması gerekli olan (11 / 120) hisse devrinin, satıcının istemesi halinde öncelikli olarak yapılacağı, hisse devrine ilişkin tapu devir harç ve masraflarının taraflar tarafından (172) oranında karşılanacağı, alıcının satın alacağı bağımsız bö ömlerin tamamının net 150 m2’nin üzerinde olacağı, satıcı ile alıcı arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle karşılıklı olarak faturalaşma yapılması gereğinin doğması halinde de satıcının bir zarara uğramayacağını ve/veya faturalaşma sebebiyle alıcıya herhangi bir KDV ödenmeyeceğini de alıcının gayri kabili rücü şartı ile kabul ve taahhüt ettiğinin, Satış vaadi sözleşmesinin 11. maddesinde, Tarafların yekdiğerine karşı ödemelerinde, ABD doları cinsinden olanların ödemesinde temerrüt faizinin aylık %1 TL’si cinsinden olanların ödenmesinde aylık %1.52 gecikme faizinin tahakkuk ve tediye olunacağının, 12. maddesinde, “Alıcı ve satıcı sözleşme konusu taşınmazların satış bedelinin ve 3,2. Maddesinde belirlilen KDV miktarının ödenmesi, tapu devir ve teslimlerinin yapılması ile birlikte aralarındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinden doğan hak ve borçları doğal olarak almış olduklarından, bu nedenle ileride kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince birbirlerine karşı — ileri sürebilecekleri her türlü hak, alacak. tazminat, cezai şart vs talebinde bulunamayacaklarını, gayrikabili rücu şartı İle kabul ve taahhüt ettiklerinin belirtildiğini, Ancak bu süreçte, taratlar arası Satış sözleşmesi gereği olarak alıcı/davalının satış bedelinin tamamını vadelerinde müvekkil şirkete ödemiş ise de, dilekçe ekinde sunulmuş olan … 9. Noterliği’nin 28.08.2012 tarih ve 27996 yevmiye nolu İhtarnamesi ile 12.08.2008 tarihli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazın planlı alanda bulunması ve imarlı bir arazi olması sebehiyle sözleşme tarihinden itibaren bir engel bulunmadığı için talep edildiği anda imar durumunun her zaman için alınmasının mümkün olduğu, bu durumda sözleşmeye riayet edilerek inşaatın tamamlanmasını ve müvekkili şirket hisselerinin sözleşmedeki sürelere uygun olarak teslimini, aksi halde her türlü yasal başvuru yoluna gidileceği ve cezai şartların ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda, o tarihlerde müvekkili şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine karşın, davalı şirkelin sözleşmenin 4.03 ve 4.04 maddesindeki sürelere riayet edilerek 7.01 madde gereğince ifayı geciktiren taraf olarak davalıdan müsbet ve menfi zararları ile kar mahrumiyeti talepleri saklı tutularak sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde yazılı satış bedeli kadar gecikme cezasının ödenmesinin tatep edildiğini Müvekkili … şirketinin, davalıya sözleşmeyi yerine gelirmek üzere Kadıköy 6. Noterliğinin 12.08.2008 tarih ve 24358 yevmiye nolu özcl vekaletname ile sözleşmeyle birlikte davalıyı vekil olarak tayin etiğini, davalı … Şirketi ile yazışmaları takiben yine … 9. Naterliği’nin 04.12.2012 tarih ve 32526 yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya keşide edilerek … 9. Noterliği’nin 28.08.2012 tarih ve 27996 yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen hususlar cevaben ve tekraren davalıdan bir kez daha talep edildiğini, aradan geçen uzün Süre zarfında da davalıya … 9. Noterliği’nin 04.02.2015 – tarihli ihtarnamesi keşide edilerek; davacı müvekkili … Şirketi’nin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın, davacının muhatap davalı şirkete satmış olduğu bağımsız bölümlerin satış bedeli olan 36.797.500,00-USD Tatura tarihindeki karşılığının faturasının davalı taralından kabul edilip, tapu devirlerinin alınmamasından dolayı gecikmeye sebebiyet veren davalının, davacının uğradığı ve uğrayacağı kur farkı, artan KDV ve tapu harçları pedeniyle uğranıları tüm zararları davalıdan talep etme hakkının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini. müvekkiline ödenen 36.797.500,00-USD’nin, davalı tarafından muhasebeleşlirilememiş olması sebebiyle uğranılan zararın da söz konusu olduğu, ayrıca, söz konusu taşınmazlar davacı üzerinde kaldığından bunların ödenen ve ödenmesi gereken emlak vergi ve diğer vergilerini de davacının ödemek durumunda kaldığını, Müvekkili Şirketin: 2014 yılı için 221.727,00-TL. 2015 yılı için 232.920,60-TL. 2016 yılı için 179.798,65-TL, 2017 yilı için 186.443,40-TL olmak üzere toplam 820.889,65-TL emlak vergisi ödemek zorunda kaldığı, davalının tüm kusurlu ve sözleşmelere aykırı eylemlerinin davalıya … 9. Nolerliği’nin 04.02.2015 tarihli ve 4618 yevmiye nolu ihtamamesi ile ihlar edilmiş ise de davalının bu taleplerine cevap vermek gereğini dahi duymadığını, Oysa ki söz konusu dairelerin tapuda devir alınması için duvacı … Şirketi davalıya … 9. Noterliği’ nin 12.03.2014 tarih 9771 yevmiye nolu, 22.10.2012 tarih ve 34773 nolu düzenleme şeklindeki özel vekaletnamelerini de tanzim ettirip davalıyı vekil tayın ettiğini, bağımsız bölümlerin satılması aşamasında sözleşmenin yapıldığı günün şartları dikkate alınarak yapıldığından davalı … Şirketinin kendi temerrüdünden yararlanamayacağı dikkate alınarak, gecikilen süredeki omsal artışları sebebiyle kazamılan haklardan davacının yararlanamadığı dikkate alınarak sözleşmenin 12. maddesince göre; alıcı ve satıcı bu sözleşme konusu gayrimenkullerin satış bedelinin ve 3.2 maddede belirtilen “…satış bedelinin ödenmesi, tapu devir ve teslimlerinin yapılması ile birlikle aralarındaki Kat Karşılığı İnşaut Sözleşmesi hükümlerinden doğan hak ve borçları doğal olarak almış olduklarından bu nedenle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme Hükümleri gereğince hirbirlerine karşı ileri sürebilecekleri hür türlü hak ve alacak, tazminat, cezai şart vs. talebinde bulunmayacaklarını gayrikabili rücu şartı ile kabul ve taahhüt ederler.” hükmü doğrultusunda, davalının edimlerini yetine getirmediğini, daireleri teslim almadığını ve ödenen bedelleri muhasebeleştirmemiş olmakla sözleşme yürürlükle olup Kat Karşılığı Sözleşmeden dolayı haklarının halen geçerli olduğunu, davacı tarafından davalıya keşide edilen … 9. Noterliğinin 13.01 2017 ve 1636 yevmiye nolu ihtarnamesinde “… Daha önce keşide edilen tüm ihtar, uyatılara rağmen 12.08.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapılmasından itibaren 8 yıl geçtiği halde kat irtifakının ancak 23.06.2016’da kurulduğu, bunun ana sebehinin imar planlarında tadilatın yaptırılması ve plan tadilatları sonucunda inşaat alanlarında artışın meydana gelmesi ve bunun neticesinde de müvekkili şirket tarafından satışı yaad edilen miktardaki bağımsız bölümler dışında hissesine düşen yeni inşaat alanlarının ortaya çıkması olduğu” değişen imar koşullarından kay aklanan emsal artışı ve müvekkilinin hissesine isabet eden ilave inşaat alanları müvekkili şirket uhdesinde kalması gerekliğinden. bu alanların karşılıklı olarak tespiti,” davalı şirketin edimlerini zamanında yerine getirmemesi, zamamında inşaat ruhsati almaması, kat irtifakı kurmaması sebebiyle uğranılan zararların da talep edildiğini, davalı bu zararları karşılayacağını kabul etmesine karşın, yerine getirmediği gibi taraflar arasında kesilmesi gereken faturaları da ödemediğini, davacı tarafından davalıya keşide edilen … 9. Noterliği’nin 19.12.2016 larih ve 35834 yevmiye nolu ihtarnamesinde; “…. yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi devam ederken, davalı edimlerini yerine getirmediği halde, yine taraflar arasında dilekçemiz ekinde sunulan … 37. Noterliği’nin18.10.2012 tarih ve 22569 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Taahhüdü Sözleşmesi yapılarak sözleşme hükümlerine göre yapılacak ve müvekkili şirket hissesine düşecek buğımsız bölümlerin davalı tarafından satın alındığı” bu sözleşmenin Tapunun Devri ve Teslim Zamanı başlıklı 5. maddesi hükümde; Alıcının, gayrimenkul üzerinde kat irtifakının tesisini takip eden 30 gün içinde tapunun devri ve tesliminin gerçekleşeceği… alıcının tapuda devir işleminin hazır olduğunu satıcıya davacı müvekkiline) yazılı olarak bildirdiği günü takip eden 15 gün içerisinde satıcının devir ve temlik işlemini tamamlamak mecburiyetinde olduğunun…” taraflarca kabul edildiğini, “Davacı müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın kat irlifakının kurulmayıp. müvekkili şirket hissesine düşen bağımsız bölümlerin devralınması ihtar tarihine kadar defalarca yazılı ve sözlü olarak talep edilmesine karşın davalı muhatap şirketin bu hususta kendi edimlerini yerine getirmediğini, bağımsız bülümlerin devrinin muhatap davacı şirkete yapılamadığı,..” ihlar olunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen … 5. Noterliği’nin 26.12.2016 tarih ve 24706 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 24.06.2016 tarihinde kat irtifakının tamamlandığının bildirildiğini, işlem yapacak kişilerin isimlerinin müvekkilinden istendiğini ve talebe uygun vekaletname tanzim edildiğini, … 9. Noterliği’nin 26.09.2017 tarih ve 28365 yevmiye nolu ihtatnamesi ile davalının edimlerini yerine getirmesi hususunun tekraren ihtar edildiğini, söz konusu bağımsız bölümlerin davalının kusur ve temerrüdü nedeniyle kendisi tarafından devralınmasının geciktirilmesi nedeniyle uğranılar zararların da … 9. Noterliği’nin 19.12.2016 tarih ve 35834 yevmiye nolu İhtarnamesi ile talep edildiğini Buna göre; Davacının ödediği ve ödemeye mecbur kaldığı 2014 için 221.727,00-TL, 2015 için 232.920,60 TL, 2016 yılı için 179.798,65-TL, 2017 yılı için 186.443,40.-TL ki ceman 820.889,65-TL emlak vergilerinin. %25 gecikme taizi ile birlikte; Davacının davalıya satmış olduğu bağımsız bölümlerin sözleşme tarihi itibarıyla bedelinin 70.726.496,75-TL olup, ödenmesi gereken KDV 10.788.787,65-TL iken aradan geçen 4 yılı aşkın sürede USD kur artışı sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kalacağı KDV farkının da ödenmesinin talep edildiğini; Keza o tarihte KDV hariç 39,937.709,10-TL üzerinden yaklaşık 1.198.754-TL tapu devri için harç ödenccek iken, 4 yıllık sürede meydana gelen USD kur artışı sebebiyle İlaveten ödenecek harç miktarının da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini; Tapu devri talep edilen bağımsız bölümlerin davalının kusuru nedeniyle devrinin yapılmaması nedeniyle davacı şirketin bilançolarında davalı şirketten almmış olan satış bedelinin borç olarak görünmesi nedeniyle şirket bilançolarına yansıması dolayısı ile müvekkili şirketin birçok İhaleye giremediğini ve oldukça büyük zararlara uğramış olduğundan bu zararın davacı müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.01 maddesi gereğince ödenmesi gereken harç, vergi ve ödentilerin diğer tarafça ödenmemesi durumunda gecikme halinde %25 gecikme cezası ile birlikte, kanuni takibe de geçildiği göz önüne alınarak ayrıca %20 takip tahsil gideri de ödenmesi gerektiğinden, davalının temerrüdü sebebiyle helirlenecek tüm bedeller %25 gecikme cezasi %20’de tahsil gideri hesaplanarak eklenmesi ve davalıdan tahsilini de talep ettiklerini, sözleşmenin 7.01 maddesi gereğince de akde muhalefet ederek sözleşmenin uygulanmasını, ifasını geciktiren taraf olarak davalıdan sözleşmenin 3. maddesinde yazılı olan KDV hariç 2.250.000,00-USD gecikme cezasının da tahsilini de talep ettiklerini, aynı hüküm gereğince de müspet ve mentli zararlarının talep ve tahsil hakkını da saklı tuttuklarını,18.10.2012 tarih ve 22569 yevmiye nolu ikinci sözleşmenin ilgili maddesine göre de taraflardan birinin diğerine ödemelerinde ABD doları cinsinden olanlara aylık %1’i TL cinsinden olanlara ise aylık %1,52 gecikme faizi ödenmesi kararlaştırıldığından Mahkemece hesaplanacak tüm alacaklarına da bu oranlardan temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiş, dava değerinin 9.445.764,65-TL olduğunu belirtmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili ile davacı şirket arasında … 37. Noterliği’nde 12,08.2008 tarih ve … yevmiye nolu Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmede davacının İstanbul, …, … Mahallesi, 994 ada, 14 parselde kain 26,380 m2 alanlı arsadaki (2640/14400) hissesinin, (7320/14400) hissesini uhdesinde bırakarak, geriye kalan (1320:14400) hissesini kat karşılığı ve ilaveten 2.250.000,00-USD bedelle davalı müvekkiline devir ve ferağ edileceğinin, buna karşılık davalı müvekkilinin de bunun karşılığında bu taşınmaz üzetinde yapacağı yapının (1320:14400) hisseye tekabül eden inşaat alanını inşa ve ikmal ederek davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, davacının, bu sözleşme gereği davalı müvekkiline devrermesi gereken arsa payını 02.11.2012 tarihinde devir ve ferağ eltiğini, kat karşılığı irtilak sözleşmesi devam ederken, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu etliği arsanın tamamını bu sözleşmeden doğan bütün haklarıyla birlikte davalı müvekkiline sattığını, bunun için 18.10.2012 tarih ve 22569 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Taahhüt Sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davacının İstanbul, …, … Mahallesi, 994 ada (itrazdan önce eski parsel nosu 14) olan 54-55-56 ve 57 parsellerde kain ve toplam 15.335,23 m2 alanlı taşınmazların her birinde bulunan (11/60) hissesini 36.797,500,00-USD (KDV dahil) ve 2.250,000,00-USD+KDV ve toplamda 239,452.500,00-USD bedelle davalı müvekkiline satmayı vaat etliğini, buşuretle davacının gerek kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereği devir ettiğinı, gerekse bu devir sonrasında uhdesinde kalan hisselerin tamamını müvekkiline sattığını, satış sözleşmesinin tapu siciline de tescil edildiğini, davalı müvekkilinin, satış vaadi sözleşmesi gereği davacıya yapması gereken ödemelerin tamamını KDV’si ile birlikte ödediğini, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, davalı müvekkilinin bu ödemeleri yapması ile birlikte geriye sadece davacının müvekkiline satış vaadine konu tapuları devir etme yükümlülüğünün kaldığını, Satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesinde, sözleşme konusu taşınmaz hisselerinin ve bu hisselere tekabül eden bağımsız bölümlerin müvekkiline devrinin, en erken sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir yıl sonrasında olmak kaydıyla taşınmaz üzerinde kat irtifakının tesisini takip eden 30 iş günü içerisinde gerçekleştirileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin 23.04.2016 tarihinde tapuda kat irtifakını tesis ederek davacının tapuları devretmeye davet edildiğini, ancak davacının tapuları devretmediğini, 12.08.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 7.04 maddesinde, taraflar bu sözleşmeden doğacak fikir aykırılıklarını iyi niyet ve hoşgörüyü esas almak üzere İstanbul ‘da tahkimle çözerler hükmünün yer aldığını, bu durumda muhterem mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının, belirsiz dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı tarafından, davalı müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre temerrüde düştüğünün iddia edildiğini, bu iddianın haksız olduğunu, 18,10.2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesinin son paragrafında, “Satıcının uhdesinde bıraktığı (11/120) hissesinin ve bu hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin satışı ve buna ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3 maddesinde belirtilen ve satıcıya ödenecek, KDV hariç 2.250.000,00-USD bedelinin haricindeki tüm hak ve borçları ile birlikte alıcıya devir ve temlikidir” hükmünün yer aldığını, bu durumda davacının kat karşılığı İnşaat sözleşmesine dayanarak bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, yine 18102012 tarihli sözleşmenin 12. maddesi gereğince davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını davacının bu sözleşmeden doğan bütün hak ve alacaklarını davalı müvekkiline devretmiş olduğundan bu sözleşme yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının müvekkili üzerinde birleştiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleştiği durumlarda borcun sona erdiği açık olduğundan, davacının devrettiği sözleşmeye dayanarak, müvekkilinden borçlu olduğundan bahisle bir taleple bulunmasının mümkün olmadığını, yinc davacı tarafından davalı müvekkiline keşide edilen 28.08.2012 ve 04.10.2012 tarihli ihtarnamelerde talep edilen hususların akabinde, bilhassa 2. ihtamamede talep edilen hususların akabinde, bilhassa 2. ihtarnamesinden 14 gün sonra müvekkili ile bir satış vaadi Sözleşmesinin düzenlenmiş olmasının müvekkilinde bir güven yarattığını, bu durumda davacının çelişki içinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı müvekkilinin Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre bir gecikmesinin olup olmadığının hukuki bir değerinin bulunmadığını, davacının, müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre geciktiği, temerrüde düştüğünün iddia edildiğini, bunun gerçek dışı olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hiçbir yerinde (Davacının iddia ettiği gibi) sözleşmenin kurulum tarihinden itibaren 75 gün içinde imar durum belgesi alınarak mimari avan projesinin davacıya sunulacağına ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 4.01 ve 4.03 maddeleri birlikte ele alındığında davacıya avan projesi göndermek için belirlenen 75 günlük sürenin başlaması için, projenin yapılacağı arsanın bütün hissedarlarınca müvekkiline hukuki ve fiili takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğini, oysa Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın hisseli olduğunu, bütün hissedarların birlikte hareket etmesiyle sözleşmenin ifasının mümkün olduğunu, oysa en büyük hissedarın dünya tekstilin arsa hissesini teslim tarihinin 2013 yalının mart ayını dahi aştığını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu taşınmazlardaki hissesini bu sözleşmenin imzalanmasından 1550 gün sonra 02.11.2012 tarihinde devrettiğini, 23.10.2008 tarihli imar durumuna esas imar plan notlarında, donatı alanları kamunun eline geçmeden uygulama yapılamaz denildiğini, müvekkili şirketçe yapı ruhsatı alınmadan önce ilgili kuramlara kamu terklerinin yapılması ve akabinde imar uygulaması sürecinin tamamlarmasının gerektiğini, sözleşmenin imza tarihinde uygulama öncesinde alınacak bir İmar Durum Belgesinin hiç bir anlam ve değerinin bulunmadığını, imar uygulaması için başvurunun 21.10.2009 tarihinde yapıldığını imar uygulamasının ve tapuların alınmasının 10.11.2009 tarihinde gerçekleştiğini, avan proje için … Belediyesine 12.11.2009 tarihinde başvurulduğunu, yükseklik 238,5 m olacak şekilde İstanbul Büyükşehir Belediyesinden Avan Proje Onayının 01.03.2012 tarihinde alındığını, yaklaşık 850 gün süren bu sürecin, müvekkilinin müdahil olduğu bir aşama olmadığını, yapı ruhsatlarının alınabilmesi İçin gerekli, Hissedar muvafakatnamesinin davacıdan 27.03.2012, 29.03.2012, 10.04.2012 ve 29.05.2012 tarihli yazışmalarla talep edildiğini, yapı ruhsatının 31.05.2012 tarihinde alındığını, 130 gün sonra 18. 10.2012 tarihli sözleşme ile davacının konu taşınmazda uhdesinde kalan (11/120) hissesini ve bu hisseye tekabül eden bağımsız bölümleri ve buna ilişkin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarını birlikte müvekkiline sattığını, bu durumda Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı bir gecikmeden söz edilemeyeceğini, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4,03 maddesi gereğince, davalı müvekkilinin sözleşmenin kurulum tarihinden itibaren (75+101+150+30-265 gün) yaklaşık 7 ay sonra, 12.03.2009 tarihinde inşaata başlayıp. 36 ay sonra 12.03.2012 tarihinde inşaatı bitirip, davacının bağımsız bölümlerini teslim etmesi gerekirken, temerrüde düştüğünü iddia ettiğini, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.04 maddesinde, İnşaatın, ruhsat alımından itibaren 36 ayda tamamlanacağının düzenlendiğini, davacının iddia etliği gibi inşaatın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 7 ay sonra başlayacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığını, ilk inşaat ruhsatının 31,05.2012 tarihinde alındığını, davacının 18.10.2012 tarihinde davalı müvekkili ile Satış Vaadi Sözleşmesi imzalayarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre bütün hakları davalı müvekkili şirkete devir ettiğini, temerrüde düştüğü iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yanın, sözde davalı müvekkilinin temerrüt ve gecikti iddiasıyla, davalı müvekkilinden 2.250.000,00-USD gecikme cezası talep ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün hak ve alacaklarını müvekkili şirkete devir ettiğini, satış vaadi sözleşmesi gereği satış bedelini tahsil ettiğini, bu nedenle davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinden cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı yanın, davalı müvekkilinin 18.11.2013 tarihinde Kat irtifakını kurması gerekirken, 2 yıl, 7 ay. 8 gün gecikerek 24.06.2016 tarihinde devir talebinde bulunduğunu, bu gecikme nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ettiklerini, oysa 18.10.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde kat irtifakının sözleşmenin imzalanmasından ilibaren bir yıl sonra, davacının hesabı ile 18.10.2013 tarihinde kurulacağının yazılı olmadığı, bu nedenle davalı müvekkilinin 2 yıl, 7 ay, 8 gün geçtiğinin doğru olmadığını, kat İrtifakının kurulması için bir yıl geçtikten sonra süre belirlenmediğini, davalı müvekkilinin proje gerekleri, ihtiyaçları ya da menfaatleri gereği olarak bir kötü niyet beklemeksizin uygun gördüğü bir aşamada kat irtilakı kurabileceğini, bunu engelleyen bir düzenlemenin sözleşmede yer almadığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulum tarihinden itibaren bir yıl içinde değil; bir yıl dolduktan sonra süre sınırı yapılmadığını, müvekkilinin kat irtifakını kurarak tapuda devir yapması için davacıya bilgi verdiğini, davacının ediminin ise, kendisine belirli bir süreye bağlı olmaksızın kat irtifakının kurulduğunun bildirilmesinden itibaren 30 gün içinde tapu devrini yapmak olduğu, ancak dayacının tapu devrini yapmadığını, kal inifakının müvekkili tarafından 23.06.2016 tarihinde tesis ve tescil edildiğini, davalı müvekkili tarafından davacıya yollanan 20.07.2016 tarihli yazı ile tapuların devrinin talep edildiğini, yine davalı müvekkili tarafından davacıya yollanan 04,08.2016 tarihli yazı ve … Noterliği’nden keşide edilen 26.12.2016, 25.01.2017 ve 20.09.2017 tarihli ihtarnameler ile tapuların devrinin talep edildiğini, davacının tapu devirlerini yapmayarak temerrüde düştüğünü, davacının keşide ettiği ihlarnamelerinde, müvekkilinin tapuları alması için bir talebinin bulunmadığını, davacı yanın, sözleşmenin 5.01, maddesi gereğince ödemiş olduğu 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait emlak Vergilerini davalı müvekkilinden talep ettiğini, oysa sözleşmenin hiç bir yerinde tahakkuk eden emlak vergilerinin davalı müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığını, 5.01 maddesinde davacının ileri sürdüğü şekilde bir düzenleme olmadığını, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’na göre emlak vergisinin mükellefinin taşınmaz maliki olduğunu, bu nedenle emlak vergilerini ödemenin yasa olarak davacı sorumluluğunda olduğunu, davacının, kat irtifakının geç kurulduğu iddiası ile tapu devrinin yapılmaması sebebiyle emlak vergisi ödediğini iddia ediyor ise bu konuda yukarıda açıklanan nedenlerle davalı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, haklarını, sözleşme konusu gayrimenkul hak ve hisselerini davalı müvekkiline devrettiğini, bu nedenle davacının bu haklardan yararlanmasının söz konusu olamayacağını, davacının imar değişikliği sonrasında bir takım haklar kazanıldığını, kazanılan inşaat alanının arsa payına düşen bağımsız bölümlerin kendilerine verilmesi gerektiğini iddia ve talep ettiğini, parselde bir imar değişikliği olmadığını, davacının 18.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kaynaklı bütün hak ve alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, bir an için böyle bir hak ve alacağın doğacak olsa bile bu hak ve alacağın lehdarının müvekkili şirket olduğunu,18.10.2012 tarihli sözleşmenin 12. maddesine göre tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri her türlü hak ve alacak, cezai şart vs. talebinde bulunmayacaklarını gayrikabili rücu şartı ile kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği projede gerek kendi, gerekse diğer arsa sahiplerinin haklarını gözettiğini, sözleşmenin 4.02 maddesinde maksimum satılabilir yapı alanının kullanılmasının mimari ihtiyacın birinci hedefi olduğunu, davacının sözleşmeden doğan tüm haklarını satıp devir etmesi karşısında bu haklardan yararlanmasının söz konusu olamayacağını, davacının yabancı para cinsinden tahsil ettiği tutarın bilançolarında müvekkili şirketten alınmış olan satış bedelinin bir borç olarak gözükmesi nedeniyle ihaleye giremediğini zarara uğradığını iddia ettiğini, bu iddianın gerek mali gerekse hukuki açıdan bir değerinin olmadığını, davacının satış bedelini tahsil etmesi ile pasifinde alınan bir avans olarak borçlanırken, aktifinde aynı tutarda banka mevcudu oluştuğunu, bilanço okuyucusunun pasifteki borçları aktifteki mevcutlarla birlikte dikkate alarak sonuca ulaştığını, davacı yanın, yabancı para cinsinden sattığı gayrimenkullere ait KDV tutarının, kurdaki artışa bağlı olarak arttığını, bu nedenle zarara uğradığını kurdaki artışa bağlı olarak daha fazla KDV ödeyeceğini iddia ederek şimdilik 10.000,00-TL talep ettiğini, oysa davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince edineceği bağımsız bölümleri sattığını ve bedelini peşin olarak aldığını, davacının basiretli tacir olarak yaptığı işlemlerin vergisel sonuçlarını bildiği ve bilecek durumda olduğunu, iddia edildiği gibi daha fazla vergi ödeniyorsa, vergi yasaları karşısında davalı müvekkilinin yapabileceği bir şeyin olmadığını, 18.10.2012 tarihli sözleşmenin kur farkından ve uyarlama hakkından feragat başlıklı 10.1 maddesinde “satış vaadi ve dolayısı ile satış bedelini serbesi iradeleri ile görüşüp, konuşarak tayin ve tespil etmiş bulunduklarından gerek halen gerekse teslim anında bu bedelin yüksek veya düşük olduğu gerekçesiyle uyarlanması arttırılması veya azaltılması talebinde bulunmayacakları” hükmünün düzenlendiğini, tarafların bu hakları gayrikabili rucü olarak feragat ettiklerini, aynı sözleşmenin 10.2 maddesinde “Vergi Usul Kanunu’na göre, mal ve hizmetin tesliminde ve teslimden sonraki ödemelerden oluşacak kur farkları için Salıcı tarafından fatura keşide edileceğinden, kurun yükselmesi halinde Satıcı, kurun düşmesi halinde Alıcı ayrıca bir bedel talep etmeyeceklerdir.” düzenlemesinin olduğunu, yine sözleşmenin 3.1. Maddesinde “…taraflar ilerde KDV oranlarının ve/veya miktarlarının değiştiğinden bahisle satış bedelinin her ne sebeple olursa olsun artırılmasını ve/veya indirilmesini talep edemezler” maddesinin olduğunu, bu düzenlemelerle bedelin yüksek veya düşük olduğu gerekçesiyle uyarlanması, arttırılması veya azaltılması talebinde bulunmayacaklarım taahhütle, bu haktan birlikte gayrikabili rucü feragat ettiklerini, kurun yükselmesi halinde satıcının, düşmesi halinde alıcının ayrıca bir bedel talep etmeyecekleri konusunda mutabık kaldıklarını, bu nedenle bu talebin dinlencmeyeceğini yine sözleşme bedelinin USD cinsinden belirlendiğini, müvekkili şirkelin KDV’ni %18 oranında ve döviz cinsinden ödediğini, davacının satış bedelini döviz cinsinden tahsil ettiğini, bu halde davacının kur artışından bahsetmesinin hiçbir makul tarafı olmadığını, davacının satıp parasını tahsil ettiği bağımsız bölümlerin tapusunu müvekkili şirkete devir etmediğini, devir etmediği için fatura keşide etmediğini fatura kesilmemesinin ve KDV’nin tahakkuk etmemesinin sebebinin bizzat davacı olduğunu, davacının, tapu devir işlemleri için ödenecek harçların kurdaki artışa bağlı olarak arttığını, ilave ödenecek tapu harcının davalı müvekkili tarafından karşılanması gerektiğini iddia ettiğini, oysa davalı müvekkilinin bir temerrüdünün bulunmadığını, defalarca yapılan ihtarlara rağmen tapuyu devretmeyenin kendisi olduğunu, satış sözleşmesinin 10.1. 10.2 ve 3.1 maddeleri gereğince bu talebin haksız olduğunu, davacının hasiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, davacının iddialarının bir çoğunun temelinde kur farkından zarara uğradığı iddiası olduğunu, halbuki kur farkının ülke ekonomisi içinde artış gösterebileceğinin bilinen bir gerçek olduğunu, kaldı ki tarafların da bu gerçeğin farkında olarak kur farkı nedeniyle bir talepte bulunmayacaklarını sözleşmede açıkça düzenlendiklerini, yine sözleşmeye göre tapunun kat irtifakının kurulmasından itibaren 30 gün içinde devir edileceğinin düzenlendiğini, tapu devrine kadar gayrimenkullerin davacı yan üzerinde kalacağının bilindiğini, bu halde de malik olarak davacıya emlak vergisi tahakkuk edeceğinin bilindiğinin bir gerçek olduğunu, o halde davacının basiretli bir tacir olarak bu durumları kabul ettiğini veya basiretsiz davrandığını, her iki halde müvekkili şirketten bir talepte bulunamayacak olduğunu, davacı taleplerinin uyarlama yasağı kapsamında olduğunu, davacının zararının olmadığını, doğmuş bir zararının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak çelişkili hareket ettiğini, davacının dilekçesinde tapu devri için vekaletname verildiği iddiasının asla doğru olmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği devri gereken bağımsız bölümlerin devri için vekaletname verilmediğini,tarafların Satış Vaadi Sözleşmesinde tapu devrinin sürecini belirlediğini, bu devirlerin sözleşmenin imzasından itibaren en erken bir yıl sonra olabileceğini belirlediklerini, kat irtifakı kurmak için özel bir süre sınırlaması getirmediklerini, davacının, yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarım müvekkiline devrettiğini, sahip olduğu gayrimenkülleri davalı müvekkiline sattığını, bedelini de tahsil ettiğini hal böyle iken, davacının hak ve alacaklarını devretmemiş ve gayrimenkulleri satmamış gibi davrandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle sözleşmede uyuşmazlık halinde tahkim şartı öngörüldüğünden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini, uyuşmazlık konusu davada belirsiz alacak davası açılamayacağından, davanın usulden reddini ve ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında vaki, … 37. Noterliğinin 18.10.2012 tarih ve 22569 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Taahhüdü başlıklı sözleşme uyarınca; Davalı şirketin İstanbul İli, … İlçesi … Mahallesinde kain 994 Ada, 54, S5 ve 56 parselde adına kayıtlı tüm hak ve hisseleriyle Yine, İstanbul İli. … İlçesi … Mahallesinde kain tapunun 904 Ada, 57 parsel ve bu parselde kurulacak kat irtifakına göre oluşacak adına kayıtlı bağımsız bölümleri müvekkili şirkete, toplamda (KDV Dahil) 39,452.500,00-USD bedelle satmayı, müvekkili şirketin de dava konusu olan taşınmazları yukarıda belirtilen bedelle satın almayı vaat ettiğini, satış bedeli olan 39.452.500,00-USD’nin, müvekkili şirketçe tediye edildiğini, satış bedelinin ödendiğini ve taşınmazların müvekkili şirket adına devir ve ferağı talep edilmiş olmasına karşın aradan geçen süre zarfında sözleşme konusu taşınmazların müvekkili şirkete devredilmediğini, müvekkili şirketçe, dayalıya gönderilen 20.07.2016 tarih ve 04.08.2016 tarihli yazılar ile, … 5. Noterliği’nden keşide edilen 26.12.2016 tarih, 26705 yevmiyeli, … 5. Noterliğinden keşide edilen 25.01.2017 tarih ve 1737 yevmiyoli ve yine … 14. Noterliği’nden keşide edilen 20.09.2017 tarih ve 9080 yevmiyeli yazılı ihtamameler keza bu konuda şifahen defalarca yaptıkları başvuruya rağmen; sözleşme konusu taşınmazların müvekkil şirkete devrinin halen yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, İstanbul İli, … İlçesi. … Mahallesinde kain tapunun: 144 pafta, 994 Ada, 54, 55 ve 56 parselinde davalı adına kayıtlı tüm hak ve hisselerin ve yine 144 pafta, 994 Ada, 57 parselinde kurulu kat irtifakına göre dava dilekçesinde belirtilen 75 adet bağımsız bölümlerin, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu edilen taşınmazların 3. kişilere devrini önlemek için taşınmazların siciline teminatsız olarak İhtiyati tedbir konulmasını, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain tapunun 144 pafta, 994 Ada, 54, 55 ve 56 parselinde davalı adına kayıtlı;
SIRA B.B. NO TİP BULUNDUĞU KAT ARSA PAYI
1 904 KONUT 40. KAT 427586 / 300000000
2 905 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000
3 906 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000
4 907 KONUT 40.KAT 322510 / 300000000
5 908 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000
6 909 KONUT 40. KAT 320258 / 300000000
7 926 KONUT 40.KAT 196269 / 300000000
8 927 KONUT 40.KAT 182190 / 300000000
9 928 KONUT 40.KAT 177501 / 300000000
10 929 KONUT 40.KAT 316347 / 300000000
11 930 KONUT 41. KAT 432383 / 300000000
12 931 KONUT 41. KAT 652730 / 300000000
13 932 KONUT 41.KAT 326365 / 300000000
14 933 KONUT 41. KAT 326365 / 300000000
15 934 KONUT 41. KAT 324086 / 300000000
16 935 KONUT 41. KAT 334292 / 300000000
17 936 KONUT 41.KAT 436216 / 300000000
18 937 KONUT 41. KAT 510968 / 300000000
19 938 KONUT 41. KAT 164479 / 300000000
20 939 KONUT 41. KAT 160736 / 300000000
21 940 KONUT 41. KAT 284153 / 300000000
22 941 KONUT 41.KAT 390998 / 300000000
23 942 KONUT 41. KAT 579490 / 300000000
24 943 KONUT 41.KAT 289745 / 300000000
25 944 KONUT 41. KAT 289745 / 300000000
26 945 KONUT 41. KAT 285086 / 300000000
27 946 KONUT 41. KAT 296851 / 300000000
28 947 KONUT 41.KAT 379746 / 300000000
29 948 KONUT 41. KAT 771999 / 300000000
30 949 KONUT 41. KAT 179557 / 300000000
31 950 KONUT 41. KAT 320501 / 300000000
32 951 KONUT 42. KAT 461166 / 300000000
33 952 KONUT 42. KAT 349493 / 300000000
34 953 KONUT 42. KAT 349493 / 300000000
35 954 KONUT 42.KAT 349493 / 300000000
36 955 KONUT 42. KAT 349493 / 300000000
37 956 KONUT 42. KAT 347053 / 300000000
38 957 KONUT 42. KAT 357983 / 300000000
39 958 KONUT 42.KAT 464779 / 300000000
40 959 KONUT 42. KAT 533834 / 300000000
41 960 KONUT 42. KAT 171689 / 300000000
42 961 KONUT 42. KAT 167920 / 300000000

43 962 KONUT 42. KAT 298692 / 300000000
44 963 KONUT 42.KAT 408347 / 300000000
45 964 KONUT 42. KAT 606474 / 300000000
46 965 KONUT 42.KAT 606474 / 300000000
47 966 KONUT 42. KAT 298360 / 300000000
48 967 KONUT 42. KAT 310675 / 300000000
49 968 KONUT 42.KAT 396280 / 300000000
50 969 KONUT 42. KAT 626905 / 300000000
51 970 KONUT 42. KAT 196714 / 300000000
52 971 KONUT 42. KAT 191896 / 300000000
53 972 KONUT 42. KAT 345425 / 300000000
54 1059 KONUT 47.KAT 485152 / 300000000
55 1060 KONUT 47.KAT 368767 / 300000000
56 1061 KONUT 47.KAT 368767 / 300000000
57 1062 KONUT 47.KAT 368767 / 300000000
58 1063 KONUT 47.KAT 368767 / 300000000
59 1064 KONUT 47.KAT 366192 / 300000000
60 1065 KONUT 47.KAT 377726 / 300000000
61 1066 KONUT 47.KAT 488581 / 300000000
62 1067 KONUT 47.KAT 748492 / 300000000
63 1068 KONUT 47.KAT 178179 / 300000000
64 1069 KONUT 47.KAT 319462 / 300000000
65 1070 KONUT 47.KAT 433132 / 300000000
66 1071 KONUT 47.KAT 322510 / 300000000
67 1072 KONUT 47.KAT 322510 / 300000000
68 1073 KONUT 47.KAT 322510 / 300000000
69 1074 KONUT 47.KAT 322510 / 300000000
70 1075 KONUT 47.KAT 317323 / 300000000
71 1076 KONUT 47.KAT 330422 / 300000000
72 1077 KONUT 47.KAT 419901 / 300000000
73 1078 KONUT 47.KAT 866636 / 300000000
74 1079 KONUT 47.KAT 202179 / 300000000
75 1080 KONUT 47.KAT 366195 / 300000000
bağımsız bölümlerin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mahkememizin … esasında kayıtlı davada tarafları ve dava konusu aynı olan taşınmaza ilişkin dava ikame olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire ilişkin olarak davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle dasvacının ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 390.maddesi gereğince reddini, davacının teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi talebinin HMK’nın 391/1. maddesi gereğince reddini, iş bu davanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen iş bu dava, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarası görülmeye başlanmış, mahkemece anılan bu dosyanın daha evvel davacı … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememiz nezdinde birleşen bu iki dava tefrik edilmiş, … Anonim Şirketi tarafından açılan dava … esas sırasına kayıt edilmiş, … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan … esas sayılı dosya ise görev nedeniyle reddedilmiş, … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan … esas sayılı dosyanın görevsizliğine ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması sonrasında dosya mahkememizin 2018/1040 esas sırasına kayıt edilmiş, … Anonim Şirketi tarafından açılmış ve mahkememizin … esas sırasına tefrik edilen dosya ise iş bu dava ile birleştirilmiş, nihayetinde gerek … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan asıl dava; gerekse … Anonim Şirketi tarafından açılan dava birleşmek suretiyle mahkememizin 2018/1040 esas sayılı dosyası ile görülmeye devam etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 12.08.2008 tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gecikme cezası ve zararların tahsili; Birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı/Birleşen dosyada davalı vekili, 04/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile; Taraflarınca açılan davanın, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açıldığını ve nihai olarak mahkememizin 2018/1040 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, yine … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından görülen dava açıldığını, ve sonunda bu davaların birleştirilmesiyle yargılamaların bugün mahkememiz nezdindeki 2018/1040 esas sayılı dosyada devam etmekte ise de; davalarından, tarafların karşılıklı feragatleri neticesinde feragat ettiklerini, davalı/birleşen dosya davacısı vekili de davasından her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin feragat etmiş olduğundan, tarafların gerek asıl dava gerekse de birleşen dava yönünden karşılıklı herhangi bir yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, asıl dava ve birleşen dava yönünden feragat sebebiyle davanın sonuçlandırılmasını, tarafların dosya kapsamında yatırmış olduğu harçların kendilerine iadelerine muvafakat ettiklerini talep ve beyan etmiştir.
Davalı/birleşen dosyada davacı vekili, 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı/birleşen davada davalı … ve Ticaret A.Ş. tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açılan ve nihai olarak mahkememizin 2018/1040 esas sayılı dosyası ile devam eden davadan, davacı/birleşen davada davalı … ve Ticaret A.Ş.’nin vekalet ücreti ve yargılama giderli talep etmeden feragat ettiğini, kendilerinin de davacı/birleşen davada davalı tarafın bu feragatini kabul ile kendisinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, bu dava nedeniyle yatırdığı harçları iade almasına muvafakat etiklerini, bu kere kendileri de, davacı/birleşen davada davalı tarafın bu feragatine istinaden, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açmış iken nihayetinde mahkememizin 2018/1040 esas sayılı dosyası ile birleşen davadan feragat ettiklerini, bu dava nedeniyle davacı/birleşen davada davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, kararın kesinleşmesi ile birlikte yatırılan harçlarla birlikte artan masraf avanslarının iadesini talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı/birleşen dosyada davalı vekili ile davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davalarından feragat ettikleri, davaların kamu düzenine ilişkin dava da olmadıkları anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, asıl ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı … ve Ticaret A. Ş. tarafından açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, feragat nedeniyle REDDİNE,
1/1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 161.310,05-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 161.229,35-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacı yana iadesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı … A. Ş. Tarafından açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, feragat nedeniyle REDDİNE,
2/1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 2.558.026,89-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 2.557.946,19-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacı yana iadesine,
3-Asıl ve birleşen davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davada taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada, davacı/birleşen dosyada davalı ve davalı/birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır