Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1032
KARAR NO :2022/220

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:31/10/2018

BİRLEŞEN …. A.T.M.’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:18/12/2018

BİRLEŞEN …. A.T.M.’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; dava tarafları arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Semti … Mahallesi 138. Pafta, 57. Ada adresindeki arazi üzerinde inşaatı devam etmekte olan “… … … Otel” kuvvetli akım elektrik tesisatı işleri ile ilgili montaj ve işçiliğinin standartlara uygun olarak, kusursuz, eksiksiz, fen ve estetik kurallarına uygun biçimde (statü-of-art) tamamlanması ve tam çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edilmesi konulu bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 13. maddesinde ve sözleşmenin ekinde belirtildiği şekilde, imalatın yapıldığı her ayın 25’i ila 30’u arası yüklenicinin, hakediş dosyasını işverene teslim edeceğine, teslimi takip eden 14 gün içerisinde işverenin hak edişi onaylayacağı veya düzeltilmesi için yükleniciye iade edeceğine, düzeltilen hakedişe istinaden yükleniciye TL para birimi ile ödeme yapılacağına ve onaylanmış hakedişlerin 21 gün içerisinde yükleniciye ödeceğine ilişkin ibareler bulunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin 5 nolu hakedişlerinden sonra aksamaya başladığını, müvekkilinin 5 nolu hakediş alacağına ilişkin faturasını davalıya gönderdiğini, davalının çeşitli sebepler ile iade ettiğini, tekrar gönderince vadeye yayarak bir kısmını çeklerle; bir kısmını da nakit ödediğini, müvekkilinin göndermiş olduğu 6 nolu hakedişin hiç ödenmediğini, davalı şirkete 05/04/2018 tarihli 6 nolu hakediş raporunun gönderildiğini ve davalı tarafça hakediş raporunun onaylandığını, buna rağmen elektronik sistemden 01/06/2018 tarih GA … nolu 6 nolu hakediş alacaklarına dair sözleşmesel kesintiler yapıldıktan sonra 418.249,99-TL’lik fatura gönderildiğini, mezkur faturanın davalı tarafından … 25. Noterliği’nin 05/06/2018 tarihli ve … ihtarnamesi ile faturaya konu hakedişin henüz onaylanmadığı gerekçesi ile iade edildiğini, bunun üzerine … 29. Noterliği’nin 11/06/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete hakedişin tekrar gönderildiğini, davalı tarafça … 56. Noterliği’nin 20/06/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yeniden iade edildiğini, bu sefer onaylı hakedişe ilişkin yeni fatura düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca … 56. Noterliği’nin 20/06/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir takım eksikliklerin olduğunun gerekçe gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından … 29. Noterliği’nin 27/06/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarmnamesi ile belirtilen eksikliklerin bulunmadığı, öne sürülen hususların ödemeyi yapmamak için yapılan bahaneler olduğu belirtilerek ihtarnamenin yanıtlandığını, bunun üzerine davalı tarafça … 56. Noterliği’nin 11/07/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tekrar ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye de müvekkili tarafırıdan … 29. Noterliği’nin 20/07/2018 tarihli ve … yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderildiğini, 6 nolu hak edişin kontrolör tarafından ve davalı şirket yetkililerince uygun bulunduğunu, davalı tarafın imalata ilişkin hiçbir kalemde ve metrajda itirazı bulunmadığını, müvekkilinnin 6 nolu hakedişine ilişkin davalının itiraz ettiği noktanın iş sağlığı ve güvenliği kesintisi olduğunu, bunun da mevzuata göre hakedişe ilişkin faturadan kesilmesinin mümkün olmadığını, yansıtma faturası ile taraflarına fatura edilmesi gerektiğini, 6 nolu kesin hakedişe ilişkin vergiler dahil toplam 450.305,65-TL tutarında hakedişlerinin bulunduğunu, kesintiler düştükten sonra 418.249,99-TL tutarında alacakları olduğunu, 6 nolu hakediş faturasının davalı tarafından … 56. Noterliği’nin 05/06/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iadesi üzerine faturanın, taraflarınca … 2. Noterliği’nin 11/06/2018 tarihli ve 14748 yevmiye nolu ihtarname ile fatura aslının tekrar davalıya gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirkete 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname ile temerrüde düştüğünü, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren icra takibine faiz işletildiğini, hakedişlerinin eserin dönemler halinde teslim edilmesi gereken kısımlarını davalıya teslim edildiği halde, hatta otelin kullanıma açıldığı ve müşteri kabul etmeye başlanıldığı halde gerçek olmayan itirazlarla davalı şirketin ödemeyi geciktirmeye çalışmakta olduğunu, 6 nolu hakedişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı şirketin, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana işveren ile imzalamış olduğu sözleşme ile Port Bosphourus Hotel yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda davacı şirket ile 03/07/2017 tarihli … Otel projesi kuvvetli akim işleri malzeme ve uygulama sözleşmesi akdedildiğini, uzman sıfatını haiz davacı şirketin, sözleşmeye konu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz hatasız kusursuz ve ayıpsız şekilde yerine getirmesi gerekirken işbu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin dava konusu ihtarnamelerde belirtilen eksik ve hatalı işleri verilen süreler içinde gidermediğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve hatalı imalatlarının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti talepli dosyasında tespit edildiğini, bilirkişi raporunda açıkça, mahalde yapılan incelemeler neticesinde davacının, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu bu prestijli projeye gerekli özeni göstermediği ve uzman sıfatının aksine hatalı imalatlar yaptığı, geçici kabul eksikliklerin giderilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, eksik ve hatalı imalatların, hali hazırda müvekkili şirket tarafından davacı nam ve hesabına tamamlanmakta olduğunu, davacı şirketin an itibariyle hiçbir ödemeye hak kazanamadığını, sözleşme şartlarına göre yerine getiremediği edimlerin, başka firmalarca bedeli davacı şirketin alacak ve teminatlarından düşülmek üzere tamamlanmaya çalışıldığını, kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını mütakip, davacı tarafın, müvekkili şirketten alacaklı değil, müvekkili şirkete borçlu olacağından, alacakların tahsili yolunda gecikme cezası ve diğer zararlar da dahil olmak üzere, tüm hak ve alacaklarının saklı tutulduğunu, davacı şirketin müvekkili firma nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketten alacağı bulunduğunu iddia etmesi nedeniyle, buna ilişkin ispat yükünün kendisine ait olduğunu, sözleşme gereği edimin eksik ve kusur içermeksizin tamamlandığını ve müvekkili şirkete teslim edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin, hukuken kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle de müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesi ile; dava tarafları arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Semti … Mahallesi 138. Pafta, 57. Ada adresindeki arazi üzerinde inşaatı devam etmekte olan “… … … Otel” kuvvetli akım elektrik tesisatı işleri ile ilgili montaj ve işçiliğinin standartlara uygun olarak, kusursuz, eksiksiz, fen ve estetik kurallarına uygun biçimde (statü-of-art) tamamlanması ve tam çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edilmesi konulu bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödemeler başlıklı 13. maddesinde ve sözleşmenin ekinde belirtildiği şekilde, imalatın yapıldığı her ayın 25’i ila 30’u arası yüklenicinin, hakediş dosyasını işverene teslim edeceğine, teslimi takip eden 14 gün içerisinde işverenin hak edişi onaylayacağı veya düzeltilmesi için yükleniciye iade edeceğine, düzeltilen hakedişe istinaden yükleniciye TL para birimi ile ödeme yapılacağına ve onaylanmış hakedişlerin 21 gün içerisinde yükleniciye ödeceğine ilişkin ibareler bulunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin 5 nolu hakedişlerinden sonra aksamaya başladığını, müvekkilinin 5 nolu hakediş alacağına ilişkin faturasını davalıya gönderdiğini, davalının çeşitli sebeplerile iade ettiğini, tekrar gönderince vadeye yayarak bir kısmını çeklerle; bir kısmını da nakit ödediğini, müvekkilinin göndermiş olduğu 6 nolu hakedişin hiç ödenmediğini, davalı şirkete 05/04/2018 tarihli 6 nolu hakediş raporunun gönderildiğini ve davalı tarafça hakediş raporunun onaylandığını, buna rağmen elektronik sistemden 01/06.2018 tarih GA … nolu 6 nolu hakediş alacaklarına dair sözleşmesel kesintiler yapıldıktan sonra 418.249,99-TL’lik fatura gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalıya 7 nolu hakediş raporu gönderildiğini ve davalı şirketin kontrolörünün hakedişi onayladığını, geçici kabul ön inceleme tutanağında belirtilen eksikliklerin hafif eksiklikler olduğunu, 10/07/2018 tarihine kadar bu eksikliklerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, gerçek olmayan itirazlarla davalı şirketin ödemeyi geciktirmeye çalışmakta olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesi ile; taraflar arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Semti … Mahallesi 138. Pafta, 57. Ada adresindeki arazi üzerinde davalı tarafından yüklenilen otel binası yapım işinin elektrik işlerinin yapılarak davalıya teslim edilmesi konulu bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki yükümlülüklerinin teminatı olarak davalıya %10 nispetinde teminat mektubu verildiğini, ayrıca müvekkilinin hakedişlerinden %5 nakit kesinti yapıldığını, taraflar arasında 27/06/2018 tarihli Geçici Kabul Ön İnceleme Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak ile belirlenen bir takım eksik işlerin 10/07/2018 tarihine kadar tamamlanacağının tutanak altına alındığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek 10/07/2018 tarihine kadar eksiklikleri giderdiğini, davalı tarafın fiili hakimiyetinde bulundurduğu eseri fiilen teslim aldığını, üstelik oteli kullanıma açtığını, davalı tarafın 6 ve 7 nolu hak ediş faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali dava açıldığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ‘davacı … Genel Müh. Taah. A.Ş.’nin kanuni defterlerinde davalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. teminat hesabından 141.316,16-TL alacaklı olduğu görülmektedir’ şeklinde tespit yapıldığını, ancak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası fatura alacaklarına müstenid olduğundan nakit teminat kesintisinin bu dosyadan talep edilmediğini, 10/07/2018 tarihinde yapılan geçici kabulden 12 ay geçmiş olmasına rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, ayrıca müvekkilinin hakedişlerinden 141.316,16-TL nakit kesinti yapıldığını belirterek; müvekkilinin davalıdan alacağı olan nakit hak ediş kesintisi alacağı olan 141.316,16-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalıya verilen … Bankası … Şubesi İstanbul … Şubesi’nin 07/07/2017 tarihli … seri nolu 200.418,00-TL tutarında banka teminat mektubunun müvekkiline iadesine, bu mümkün değilse iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı vekili, cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkili şirket lehine … Bankası … Şubesi İstanbul … Şubesi 07/07/2017 tarihli … seri nolu 200.418,00-TL tutarında 04/12/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, daha sonra teminat mektubunun vadesinin 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmeye konu işlerin davacı tarafından kusurlu yapıldığını ve davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen … 56. Noterliğinin 20/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafça yapılan imalatlardaki hata ve eksikliklerin ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde gecikme cezası tahakkuk ettirileceği, onarılmayan imalatlarkın ve eksikliklerin davacı nam ve hesabına yaptırılarak bedellein alacak ve teminatlardan kesileceği, ayrıca müvekkili şirketin uğrayacağı zararlarının davacı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı değil aksine borçlu durumda olduğunu, teminat mektubunun ve nakit teminat kesintisinin davacıya iade edilebilmesi için öncelikle davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi ve kesin kabul belgesini düzenlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı hakediş fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle; asıl dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava ise, aynı sözleşmeye dayalı teminat kesintisi bedelinin iadesi ile … … Bankası A.Ş. … Şubesi İstanbul … Şube’nin 07/07/2017 tarihli, … seri nolu ve 200.418,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarihli, … esas ve … karar sayılı kararı ve yine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2021 tarihli, … esas ve …karar sayılı kararı ile; Mahkemelerinin dosyalarının, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmelerine karar verilmiştir.
Yapılan ilk incelemede taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, ancak sözleşme gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, hakedişlerin onaylanıp onaylanmadığı, yapılan iş nedeniyle faturalara konu alacak miktarının gerçekleşip gerçekleşmediği davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, icra takibine itirazın iptali, teminat kesintisi bedelinin ve teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilafın bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, … Otel projesi kuvvetli akım işleri malzeme & uygulama sözleşmesi ile ekleri(ödeme şekli ve teminatlar, malzeme ve işgücü şartnamesi ve garanti, teknik şartname ve yapım metodu, iş programı, isg ve çevre taşeron taahhütnamesi, ceza uygulamaları, kesinti listesi, mal kabul prosedürü ve hakediş örneği, teklif alma şartnamesi ve standart formlar), geçici kabul ön inceleme tutanağı, ihtarnameler, faturalar, hakediş raporları ve ekleri(ataşmalar, yer teslim tutanakları, aylık SGK bordro ve ödemeleri, işçi alacağı bildirim ilanı ve tutanağı, işçi temsilcisi atama yazıları, malzeme onay formları, kat teslim tutanakları vs.), mail yazışmaları, işin yapıldığı meskenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı, vergi levhası, yapı kullanma izin belgesi, tadilat ruhsatı, taşınmaz tapu kayıtları, otele elektrik verildiğine dair … onay raporu, SGK ilişkisizlik belgesi, ve banka teminat mektubu yazısı dosyamız arasına alınmış, tarafların tanıkları dinlenmiş ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden raporlar temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı şirket tarafından eser sözleşmesine dayalı 6 nolu hakediş alacağına istinaden davalı/borçlu şirket aleyhine 418.249,99-TL asıl alacak, 4.434,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 422.684,59-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı şirket tarafından eser sözleşmesine dayalı 7 nolu hakediş alacağına istinaden davalı/borçlu şirket aleyhine 44.542,48-TL asıl alacak, 690,10-TL işlemiş avans faizi, 579.076,52-TL asıl alacak ve 8.971,72-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 633.280,82-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler YMM …, Elektrik-Elektronik Mühendisi … ve …. Elektrik Mühendisliği Öğretim Üyesi Dr. …’dan oluşan heyet tarafından düzenlenen 01/07/2020 tarihli rapor ile; davalı şirketin yapmış olduğu hakedişlerde 6.414,64-TL tutarında eksiklik bulunduğu, bu tutarın son hakediş bedelinden düşülmesi gerektiği, tarafların kanuni defter kayıtlarının 31/05/2018 tarihi itibariyle bire bir örtüşmekte olduğu, 01/06/018 ve 01/08/2018 tarihli faturaların davacı kayıtlarında mevcut olup davalı kayıtlarında yer almadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasınaki takibin 418.249,99-TL asıl alacak ve 5.809,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 424.059,65-TL üzerinden devam etmesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin 617.435,63-TL asıl alacak ve 9.566,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 627.001,66-TL üzerinden devam etmesi gerektiği tespit edilmiş, yapılan itirazları üzerine mahkememizin 14/03/2021 tarihli ara kararı ile, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi bakımından rapor sunan heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26/04/2021 tarihli ek raporda bilirkişi heyetinin değerlendirmelerinde bir değişiklik olmamıştır.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinde, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları yargılamayı aydınlatmaya yeterli bulunmadığından yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler SMMM …, …. Elektrik Mühendisliği Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ve Özel Hukuk Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan heyet tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli rapor ile; yapılan teknik incelemede …’ın geçici kabul yapmasının, davacının üstüne düşeni yaptığının bir göstergesi olarak kabul edilmekle beraber bu konuda takdirin ve 6.414,64-TL tutarındaki eksikliği konusunda takdirin mahkemede olduğu, mahkememiz takdirinin, davacının üstüne düşeni eksiksiz yaptığı yönünde olması durumunda hakediş alacağının 1.042.100,26-TL olduğu, bu alacağa isabet eden faiz tutarının 15.475,07-TL olduğu, mahkememizce davacının üstüne düşeni 6.414,64-TL tutarında eksik yaptığının takdir edilmesi durumunda, net hakediş alacağının 1.035.685,62-TL olduğu, bu alacağa isabet eden faiz tutarının 15.375,69-TL olduğu, tarafların kanuni defter kayıtları incelendiğinde, 31/05/2018 tarihine kadar borç/alacak durumunun mutabık olduğu, 01/06/2018 ve 01/08/2018 tarihli faturaların davacı kayıtlarında mevcut olduğu ancak davalı kayıtlarında yer almadığı, esas dosya açısından, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 418.249,99-TL asıl alacak ve 5.809,66-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 424.059,65-TL üzerinden devam etmesi gerektiği, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında talep edilen hakediş kesintisi ve teminat mektubu iadesi taleplerinin yerinde olduğu, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 617.435,63-TL asıl alacak ve 9.566,03-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 627.001,66-TL üzerinden devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Semti … Mahallesi 138. Pafta, 57. Ada adresindeki arazi üzerinde inşaatı devam etmekte olan “… … … Otel” kuvvetli akım elektrik tesisatı işleri ile ilgili montaj ve işçiliğinin standartlara uygun olarak, kusursuz, eksiksiz, fen ve estetik kurallarına uygun biçimde (statü-of-art) tamamlanması ve tam çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edilmesi konulu bir eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ödemeler başlıklı 13. maddesinde ve sözleşmenin ekinde belirtildiği şekilde, imalatın yapıldığı her ayın 25’i ila 30’u arası yüklenicinin, hakediş dosyasını işverene teslim edeceği, teslimi takip eden 14 gün içerisinde işverenin hak edişi onaylayacağı veya düzeltilmesi için yükleniciye iade edeceği, düzeltilen hakedişe istinaden yükleniciye TL para birimi ile ödeme yapılacağı ve onaylanmış hakedişlerin 21 gün içerisinde yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine davacı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerinin teminatı olarak davalıya %10 nispetinde teminat mektubu verildiği, taraflar arasında 6 ve 7 nolu hakediş alacakları hususunda ihtilaf oluştuğu, ayrıca davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve hakedişlerden yapılan % 5 oranındaki kesintilerin iadesi hususunda ihtilaf oluştuğu, davacı tarafından 6 ve 7 nolu hakediş alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığı, icra takiplerine karşı davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine takiplerin durduğu ve eldeki itirazın iptali talepli davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında son olarak temin edilen 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, daha önce temin edilen bilirkişi raporuna da atıf yapılarak, 14/07/2018 iş bitim tarihi itibarı ile Geçici Kabul Tutanağında eksik olan işlerin belirtildiği, 13/08/2018 tarihli … firmasının hazırladığı denetleme raporunda benzer eksiklerin belirtildiği, eksik olan işlerin davacıya verilen süre içinde davacı tarafından giderildiği, davalıya 05/04/2018 tarihli 6 nolu hakediş raporunun gönderildiği, davalı tarafından onaylandığı, 01/06/2018 tarih … nolu 6 nolu hakedişe ait 418.249.99-TL fatura gönderildiği, faturanın davalı tarafından iade edildiği ve sonra … nolu 528.354,44-TL+KDV miktarında 7 nolu hakediş alacağı ve … nolu 7.073,40 EUR+KDV alacağı faturasının da iade edildiği, otelin 05/06/2018 tarihinde … tarafından geçici olarak kabul edildiği ve 24/10/2018 tarihinde otelin ruhsat alarak faaliyete geçtiği, 6 nolu hakedişin geçici kabul öncesinde hazırlanıp taraflarca onaylandığı ancak geçici kabul yapılmadan otelin açıldığı ve müşteri aldığı, 6 nolu hakediş raporunda şantiye şefi ve saha sorumlusunun imzaları bulunmakta olup metrajların danışman tarafından kontrol edildiği ve uygun bulunduğunun belirtildiği, bu durumda 6 nolu hakediş bedelinin davacıya ödenebileceğinin anlaşıldığı, geçici kabuldeki eksik (kabloların kodlanması vb.) ve hatalı işlerin çok detaylı gibi gözükse de 1- 2 hafta gibi bir süre içerisinde bu eksiklerin davacı tarafından giderilebileceğinin anlaşıldığı, davalının, eksik ve hatalı işleri dava dışı 3. kişilere yaptırdığını belirtmiş olmakla birlikte dosya kapsamında bu işlere yönelik faturaların bulunmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ve söz konusu bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davacının, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan eser sözleşmesi gereğince kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, eksik olarak tespit edilen işleri verilen süre içinde yaptığı, otelin 05/06/2018 tarihinde … tarafından geçici olarak kabul edildiği, 24/10/2018 tarihinde ruhsat alarak faaliyete geçtiği ve müşteri kabul etmeye başladığı, davalı tarafça, davacı tarafından eksik ve hatalı olarak yapılan işlerin 3. kişilere yaptırıldığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulamadığı, bu anlamda 6 ve 7 nolu hakediş bedellerini almaya hak kazandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince davacı tarafça 6.414,64-TL eksik iş yapılmış olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğundan, bu miktar davacının 7 nolu hakediş alacağından mahsup edilerek 7 nolu hakediş bedeli belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin 14 gün sonra yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu husus dikkate alınarak, hakediş faturalarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmıştır. Davacı tarafça, üstlenilen işin sözleşme gereğince yerine getirilmesi nedeniyle, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun da davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine, davacının hakedişlerinden 12 ay boyunca yapılan % 5 oranındaki kesintinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve hakediş faturalarına dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de hakediş alacağının ödenmesi için noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
1/1-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 84.536,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1/2-Alınması gerekli 28.873,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.104,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.768,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.104,98-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1/3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 38.037,92-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 617.435,63-TL asıl alacak ve 9.566,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 627.001,66-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/1-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 125.400,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/2-Alınması gerekli 42.830,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.648,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.182,02-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.648,46-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 48.400,08-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 141.316,16-TL alacağın dava tarihi 25/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3/1-… Bankası …/İstanbul … Şubesi’nin 07/07/2017 tarih ve … seri nolu, 200.418,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya İADESİNE,
3/2-Alınması gerekli 23.343,88-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.413,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.930,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.413,33-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3/3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 32.371,39-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL+35,90-TL+54,40-TL=126,20-TL başvurma harcı, 5,20-TL+5,20-TL+7,80-TL=18,20-TL vekalet harcı, 8.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 538,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 9.082,40-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 9.041,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 0,45-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip
…