Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1028 Esas
KARAR NO:2021/490

DAVA:MANEVİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :31/10/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2021

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın vefat ettiğini, …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davaya konu olaya ilişkin kovuşturma yürütüldüğünü, kazaya ilişkin raporlarda sürücünün asli kusurlu olduğunun kesin şekilde belirtilmekte olduğunu, nitekim müteveffanın araç içerisinde yolcu olduğunu, bu halde kendisine yükletilebilecek bir kusur da bulunmadığını, ayrıca davalı …’nin soruşturma dosyasında araç kullanırken uyuduğunu da ikrar ettiğini, olayın yolcu taşıma esnasında gerçekleşmesi sebebiyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin işleten, davalı …’nin de sürücü olarak oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, beyan ederek, …, …, … için 70.000,00’er TL ve … için 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların tümü tacir olmadığından görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın yaşının 87 olduğunu, bu hususun tazminat miktarının tayininde göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacılardan hiçbirinin müteveffanın bakımına muhtaç olmadığını, müteveffanın kaza tarihinden uzun zaman sonra vefat ettiğini, ölümünün illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olsa da aracın diğer müvekkili … adına çalıştırıldığını, müteveffanın torununun tazminat talebine hakkı bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, emniyet kemerini takmış olsa idi ölümün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Müteveffa …’ın doğum tarihinin 01/07/1931, ölüm tarihinin de 06/07/2018 olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyası incelendiğinde; sanık … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden mahkumiyet hükmü kurulmuş, karar istinaf incelemesi sonucunda verilen 14/12/2020 tarihli karar ile kesinleşmiştir.
Ceza dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 11/11/2019 tarihli raporunda; sanık sürücü …’nin asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanığı … 15/11/2019 tarihli celsede, “Müteveffa … eşimin teyzesi olur, bu sebeple davacıların yaşadığı veyahut içinde bulunduğu duruma ilişkin ayrıntılı bilgi sahibiyim, kazadan sonra … ziyarete gittim, hatırladığım kadarı ile 10 – 12 gün kadar hastanede kaldı ancak sonrasında vefat etti, davacılar kaza tarihinden ölüm tarihine kadar sürekli hastanede idi, dönüşümlü olarak hastanın yanından ayrılmadılar, ölüm olayından sonra özellikle davacı … müteveffanın yanında büyümüş olması sebebiyle çok yoğun açılar çekti, hatta bir süre psikolojik destek aldı ve halen herhangi bir işte çalışamamaktadır, diğer davacılarda beklenmeyen bu ölüm sebebiyle psikolojik olarak zor günler geçirdiler, ben bizzat bu duruma şahitlik ederim,” şeklinde, davacı tanığı … aynı tarihli celsede, ” davacılar benim kuzenim olur, müteveffa da halam olur, bu sebeple de konu hakkında bilgi sahibiyim, biz Müteveffanın tatile gideceğini düşünürken bu talihsiz kazadan haberimiz oldu, beklenmedik bir durum idi, bu sebeple davacılar büyük bir şok ve acı yaşadılar, davacı … babası ayrıldığı için müteveffa büyüttü, onun için ayrı bir tramva idi, bildiğim kadarı ile uzunca bir süre psikolojik tedavi gördü, davacı … da yaşanan süre sebebiyle uzunca bir süre işlerini yerine getiremedi, genel itibari ile davacılar yaşanan olaylardan derin acı duydular” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı yanın talebi üzerine Dr. …’e yazılan müzekkereye, … ile 09/11/2018, 28/11/2018 ve 12/12/2019 olmak üzere 3 defa psikoterapi görüşmesi yapıldığı, görüşmelerde anneannesinin durumunun kendisinde yarattığı ruhsal sıkıntılardan yakınıldığı şeklinde cevap verilmiştir.
Dava dosyasında kusur ve hekim bilirkişilerden alınan 09/09/2020 tarihli raporda; 08/06/2018 tarihinde,saat 08:55 sıralarında davalı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı …, 2006 modelyolcu otobüsü ileyerleşim yeri dışında orta ayırıcı-refüj ile bölünmüş Devlet Karayolunu takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otobüsün sağ ön muhtelif kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı tankere arkadan çarpmasını takiben, çarpmanın etkisi ile savrularak yol dışı kalıp şarampole devrilmesi sonucu, otobüste yolcu konumunda bulunan davacılar yakını …’ın ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü …’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı tanker-kamyon sürücüsü) …’nun kusursuz olduğu, davacılar yakını müteveffa yolcu …’ın M3 sınıfı, 2006 model … marka-tip otobüste 4 Nolu ön koltukta yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda net bir kanaate varılamadığı, müterafik kusuru ile ilgili takdirin mahkemede olduğu, …’a kazada yaralanmasından dolayı yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğunu, sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı, dosya içeriğinde tedavi gideri ile ilgili bilgi ve belge olmadığı, hastaneye yattığından itibaren vefat tarihine kadar yoğun bakımda kaldığından tedavi gideri olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56/2. maddesi dikkate alınacaktır. TBK’nun 56/2. maddesinde; Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacı …, …, …’ın annesi ve …’in anneannesi olan …’ın vefat ettiği, ölüm gerçekleşene kadar yaklaşık bir ay yoğun bakımda kaldığı anlaşılmış, tanık beyanlarında davacı …’in müteveffanın yanında büyüdüğünün bildirilmiş olması ve anneannesinin durumu nedeniyle psikolojik destek aldığının Dr. …’in cevabi yazısından anlaşılması karşısında ve diğer davacıların müteveffanın çocukları olması nedeniyle, davacıların ölümle sonuçlanan trafik kazası kapsamında acı ve elem yaşadığı, bir üzüntü duyduğu, davacıların müteveffaya yakınlıkları itibariyle bir miktar manevi tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın ve davacıların yaşı ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların uğradığı zararın kapsamı, davalı yanların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla müteveffanın çocukları olan davacılar …, …, … için 15.000,00’er TL ve müteveffanın torunu olan … için 10.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, davalı … Turizm … Ltd. Şti tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da aracın diğer davalı tarafından işletildiği yönündeki savunmasını ispat noktasında herhangi bir delil ibrazında bulunulmaması ve davalı şirketin aracın kayıt maliki olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı …’nin aracın sürücüsü olarak, davalı … Turizm … Ltd. Şti’nin de aracın maliki- işleteni olarak oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve malik- işleteni olmaları nedeniyle takdir edilen manevi tazminat bedelinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmış, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‭‭3.757,05‬ TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88 TL’nın mahsubu ile bakiye ‭2.903,17‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 853,88 TL’nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan 49,30 TL dava açılış masrafı, ‭‭224,8‬ TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭1.674,1‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ve reddedilen miktarına göre hesap edilen ‭368,30 TL’nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılara VERİLMESİNE,
15-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
16-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .