Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1025 Esas
KARAR NO: 2019/739
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil banka ile borçlulcu’ arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminal Sözleşmesi yapıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının 30.06.2016 tarihi itibariyle 1.045,51TL nakit borcu ve 30.505,00TL gayri nakit borcu doğduğunu, davalıya … Noterliğinin … yev. Nolu hesap kat ihtarı keşide edilmiş ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa İstanbul … İcra Müdürlüğünüm …E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
İstem, zahiren İİY’ nin 67 maddesi uyarıca itirazın iptaline ilişkin olup, yargılamaya konu edilen husus batini olarak davacı tarafından davalıya kullandırılan kredi kapsamında nakdi ve gayrinakdi alacak isteminin yerinde olup olmadığı konusundadır.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine ilamsız icra takibiyle 1.675,10 TL asıl alacak, 53,26 TL temerrüt faizi, 2,66 BSMV, 177,02 TL Noter masrafı, olmak üzere toplam 1.908,04 TL ayrıca, 30.505,00 TL gayrinakdi alacak talebi üzerinden toplamda; 32.413,04 TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Takibe ve davaya konu edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde: Davalı borçlu … ile davacı bankanın … Şubesi arasında; 07/09/2011 tarihinde 35.000,00TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı adına …Noterliğinin 01/07/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile; “…Bankamızın muhataplarından davalı lehine … şubemizden kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcun ödenmemesi sebebiyle 30.06.2016 tarihi itibariyle hesap kat edilmiş olup borç tutarı 1.045,51 TL baliğ olmuştur. Kredi toplam borcunuzun bu tarihten itibaren işleyecek faiz fon gider vergileri ve noter masrafıyla birlikte 24 saat içerisinde bankamız veznelerine ödenmesini, meri bulunan ve iş bu ihtarname ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince Teminat Mektuptan depozito hesabına teminal olarak nakden yahnlmasmı talep ettiğimiz meri mektup bedeli 30.505,00TL alacağımızın tebliğ talihinden itibaren 24 saat içerisinde bankamıza faizsiz bir hesapta depo edilmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağı tahsili yoluna gidileceği, bu dummda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarımızın saklı tutulduğu ihtar ve tebliğ olunur.” haliyle hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin davalıya 11/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/07/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Banka kayıtlarını da kapsar şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesinde özetle: Davacı bankanın 17.10.2016 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan, Teminat Mektubu Komisyon Alacağından kaynaklanan toplam alacak miktarının, 1.645,51 TL Asıl Alacak, 40,50 TL İşlemiş faiz 2.02 TL BSMV Toplam 1.688,03-TL, 30.505,00 TL Gayri Nakdi Toplam (Depo Talep Edilen) Toplam 32.193,03-TL olması gerektiğini, davacının toplam 32.413,04 TL olan takip alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığını, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 17.10.2016 takip tarihinden itibaren davalıdan 1.645,51 TL olan Asıl Alacak üzerinden %10,50 oranında (3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi gözetilerek T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Avans işlemlerine Uygulanacak Faiz oranı nispetinde) Avans Faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV)ile birlikte istenebileceğini, davacı bankanın yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve diğer taraftan ; Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20.12.1993 Tarih ve 1992/1337 Esas ve 1993/8744 Karar sayılı kararı kapsamında 1 adet mer’i olan teminat mektubun toplam tutarı olan 30.505,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşmeye ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli tanzim edilmekle hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davacı yanın nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebi yerinde görülmemekle bilirkişi raporundaki tespitlere ihtarname masrafı da dahil edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan takip/dava konusu yapılan nakdi alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine İİK 67. Maddesi uyarınca %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.645,51 TL asıl alacak, 40,24 TL işlemiş faiz, 2,01 TL faizin gider vergisi ve 177,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.864,78 TL nakdi alacak ve ayrıca depo edilmesi gereken 30.505,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden İPTALİ ile, nakdi asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya dair istem yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Hükmolunan nakdi asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 329,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken (nakdi alacak yönünden nispi olarak hesaplanan 127,38-TL + gayrinakdi alacak yönünden maktu olarak hesaplanan 44,40 TL) 171,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL’ nin mahsubu ile hesaplanan 135,88- TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 92,90- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 884,00-TL’nin red ve kabul oranına göre 863,96-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen 1.864,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan nakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen 43,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Davalının yaptığı 6,40 vekalet harç gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,15-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …