Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2019/431
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı 28/06/2018 tarihinde kurulan …Şti’nin kurucu ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %50 sine denk gelen ortağı olduğunu ve imza ile temsil yetkisi bulunan müdür durumunda olduğunu, davalı tarafından 16/08/2018 vade tarihli senet karşılığı nakden 45.000-TL para aldığını ve bu durumdan şirkete ve diğer ortak olan müvekkili …’e bilgi vermediğini, müvekkili tarafından ihtiyati haciz ve haciz uygulanması neticesinde söz konusu durumdan haberdar olunduğunu, …Şti’nin %50 pay sahibi ortağı olan davalının şirket kasten zarara sokması ve şirketi işlemsiz hale getirme amacı gütmesi sebebiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %50 payın müvekili şirkete ve diğer ortak …’e devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın asılsız ve mesnetsiz ifadelerle dolu olduğunu, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirkete zarar vermesinin hiçbir şekilde düşünülemeyeceğini, müvekkili görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirdiğini, müvekkili hakkında açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davada davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm taraf delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından 14/05/2019 tarihinde uyap üzerinden gönderilen e-imzalı dilekçe ile davaya konu …Şti’de bulunan %50 hissesini davalı …’ın müvekkili …’e devrettiğini ve bu nedenle dosyanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiş olmakla, … Ticaret Sicil Gazetesinin 15 Mayıs 2019 tarih 9829 sayı 344 nolu sayfasında davacı şirket ortaklarından …’ın 50.000-TL sermaye karşılğı 500 Adet Payını Hukuki ve Mali Yükümlülükleri ile davacı …’e devretmiş olduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 14,80 TL harcın peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 21,10-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 34,50-TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan toplam harç 49,30-TL toplamı olan 83,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.362,50-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avanslarında kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …