Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/230
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalının …adresinde 10.03.2014 tarihinde yapılmış kontrolde … seri numaralı kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik kullandığını tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve 43.730,00-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı katma değer vergisi kanunu 10. Maddesinde su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’ yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 6.670,67-TL eklendiğini, davalı borçlu aleyhine ..serin nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 43.730,00-TL enerji bedeli 5.163,05-TL gecikmiş gün faizi ve 929,35-TL KDV toplamı 49.822,40-TL nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğnide davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı şirket İstanbul … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali için mahkeme huzurunda görülen davayı açtığını, müvekkili tarafından davacı taraf aliyheni İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan …Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi…Esas sayılı dava dosyası birleştirildiğini ve karara çıktığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası ile istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, mahkemeye sunmuş olduğu tüm beyanları ve cevapları tekrar ettiğini, bu nedenlerle öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın esası açısından ise haksız ve mesnetsiz olarka ve hertürlü hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile işbu dava kötüniyetli olarak açıldığı aşikar olduğunu müvekkili lehine dava değerinin %20′ si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarfa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davalı tarafın derdestlik ilk itirazında bulunması üzerine İstanbul … ATM … nolu dosyasının akıbeti ve celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, mahkememizin… nolu dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen dosyada davaya konu icra dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğü… sayılı dosya olduğu,İstanbul … ATM tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı kararında; “Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.” içtihadına yer verilmiştir. İstanbul …ATM … nolu dosyasıyla birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyada tarafların ve taraf sıfatlarının aynı olduğu, davanın konusunun bu davayla aynı olan İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline dair olduğu, dayanılan sebeplerin aynı olduğu, verilen kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK md. 114/1-(I)’da yer alan “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartına aykırı olarak davanın açıldığı kanaatine varılarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK md. 114/1-(I) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 850,85-TL’den mahsubu ile fazla yatan 806,45-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/1 gereğince hesap ve taktir olunan 2.915,23-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır