Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1019
KARAR NO:2020/620

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2015
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yürütülmekte olan ticari faaliyetler neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı adına 14/02/2014 tarihinde düzenlenmiş olan 4.743,40 TL bedelli fatura bulunduğunu söz konusu faturanın bir kısmı davalı borçlu tarafından ödendiğini tamanın zamanında ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen kısım için müvekkili şirket tarafından …. İcra müd. … esas numaralı dosya ile 1.742,50 TL bedelli asıl alacak için takip başlatıldığını, borçlunun başlatılmış olan takibe ilişkin ödeme emrine 1.000 TL borçlu olduğunu bildirerek itiraz ettiğini kalan miktara 22/04/2015 tarihinde itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali edilmesini takibe devam edilmesine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı bulunduğu miktarın takip tarihi itibariyle işlemiş bulunan faizi ile birlikte tahsilini müvekkil şirkete borçlu olduğu bilen davalının kötü niyetli itirazı olduğunu takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesive ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 1.742,50-TL asıl alacak ve 220,37-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.962,87-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun 1.000,00 TL lik kısmı dışında kalan bakiye alacağa itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, Elektrik Enerjisi Tedarik Ve Satış Sözleşmesi kapsamında verilen elektrik hizmetine ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı firmanın EPDK tebliğinde belirtilen satış fiyatından daha fazla satış fiyatı uyguladığı, satış sözleşmesinde % 27 sabit oranlı indirim uygulayacağını taahhüt etmesine rağmen yaklaşık % 19 oranında bir indirim uyguladığını, davalının dosyada mevcut olan dekontlara göre yatırdığı 3.000,00 TL’nin düşülmesi ile tarafımca yapılan hesaba göre 972,64 TL davacı tarafa borçlu olduğu kanaatine varmış bulunmaktayım” şeklinde tespitler yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Elektrik Enerjisi Tedarik Ve Satış Sözleşmesi kapsamında verilen elektrik hizmetine ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor sonucu davalı-borçlunun davacı-alacaklıya, dosyada mevcut dekontlara göre ödediği 3.000,00 TL düşüldükten sonra, 972,64 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalı-borçlunun 1.000 TL lik alacağı kabul etmiş olması ve kalan bakiye alacağa da itiraz etmiş olması ve borcunun da 972,64 TL olduğunun anlaşılması karşısında, davacı-alacaklının bakiye alacağa yönelik itirazın iptali davası açmasında haksız olduğu anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik olan 26,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’ nın 341/2 vd. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/11/2020

Katip …

Hakim …