Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1015 Esas
KARAR NO :2021/88

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile kiracı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti arasında …. Noterliğinin 27/08/2010 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak yetkiye, faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, faiz oranının sözleşmeden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini ve söz konusu karar ile verilmiş tedbir kararlarının devam ettiğini, temerrüt sebebi ile talep edilen faizin haksız ve fahiş olduğunu davacı tarafça …. Noterliği’nin 24/08/2012 tarih … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin dilekçe ekinde sunulduğunun beyan edildiğini ancak ihtarnamenin dava dilekçesi eklerinde yer almadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içeriği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, 18.546,95-USD asıl alacak ve 10.008,20 USD akdi temerrüt faizi olmak üzere toplam; 28.555,15 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borcun faizine ve İcra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlular tarafından, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, …. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, … icra daireleri ve mahkemeleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/… Esas-2001/… Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/… Esas-2002/… Karar, Yargıtay … H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/… Esas-2018/… Karar, Yargıtay …. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/… Esas-2018/… Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 07/09/2020 tarihli celsesinde, davalıların …. İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin “uygulanacak hukuk, kapsam ve yetkili mahkeme” başlıklı 16.8 maddesinin 88/b alt maddesinde yer alan yetki şartı gereği, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı ile davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı …’in de müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı, …. Noterliği’nin 27/08/2010 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik kısmi (takip öncesi işlemiş faize yönelik) itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 07/09/2020 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile dosyanın bilirkişi …’ na tevdi ile davaya konu somut olayda davacı alacaklının davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle alacakı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından da 01/10/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz olunan raporun incelenmesinde özetle; “Davacı …Ş. İle davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında …. Noterliğinin 27/08/2010 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin müşterek müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla diğer davalı … tarafından imzalandığı, sözleşme eki olan Özel Şartlar da kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 168.963,00 USD olarak belirlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kiracı davalı şirketin temerrüt faizi hariç 24/08/2021 ihtarname tarihi itibariyle 14.278,60 USD kira borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda halen temerrüt faizi hariç 14.278,60 USD kira borcu olduğu, buna göre davacı şirketin Finansal Kiralama sözleşmesinin 18. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 31. Maddesi gereği davalıların temerrütü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihi olan 23/05/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin 18.546,95 USD finansal kira borcu bulunduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 18.546,95 USD asıl alacak ve 10.008,20 USD akdi temerrüt alacağı olmak üzere toplam 28.555,15 USD tutarını talep edebileceği, sözleşmenin 5. Maddesi ile kefillerin sorumluğunun her biri için 168.963,00 USD olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı ile davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı …’in de müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı, …. Noterliği’nin 27/08/2010 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik kısmi (takip öncesi işlemiş faize yönelik) itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden, 18.546,95-USD asıl alacak ve 10.008,20 USD akdi temerrüt faizi olmak üzere toplam; 28.555,15 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlular tarafından yasal süresi içerisinde, borcun faizine ve İcra dairesinin yetkisine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalıların itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılıp açılmadığı ile faize yönelik itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, icra müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itiraza ilişkin olarak, mahkememizin 07/09/2020 tarihli celsesinde, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin “uygulanacak hukuk, kapsam ve yetkili mahkeme” başlıklı 16.8 maddesinin 88/b alt maddesinde yer alan yetki şartı gereği, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri de yetkili olduğundan reddine karar verildiği, faize yönelik itiraza ilişkin olarak da; mahkememizin 07/09/2020 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 18.546,95 USD asıl alacak ve 10.008,20 USD akdi temerrüt alacağı olmak üzere toplam 28.555,15 USD alacak talep edebileceğinin anlaşıldığı, raporun incelenmesinde de, hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalıların yetkiye ve faize yönelik kısmi itirazlarının haksız olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçluların takibe itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, hükmonulan alacağın (10.008,20 USD) takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 44.835,73 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.967,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İle;
1-Davalı/Borçluların, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası vaki kısmi itirazlarının (faize yönelik) İPTALİ ile takibin, takip talebindeki şartlara aynen DEVAMINA,
2-Hükmonulan alacağın (10.008,20 USD), takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 44.835,73 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.967,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.895,77-TL karar ve ilam harcından 655,80 -TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.239,97-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİYENE İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafından yatıralan 655,80 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90 -TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,40-TL olmak üzere toplam 1007,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.214,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120. madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
7-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde, ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2021

Katip …

Hakim …