Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1003 Esas
KARAR NO:2020/451

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/10/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … Ltd. Şti’nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı 09/03/2017 başlangıç ve 09/03/2018 bitiş tarihli … numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığı, Sigortalı … Ltd. Şti’nin dava dışı …’da mukim … A.Ş.’ nin …’daki alıcılar … ile …. Ltd. Şti.’ye satmış olduğu 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtianın taşınması işini üstlendiği, sigortalı işbu taşıma işini bizzat yerine getirmeyip, taşıma işinin gerçekleşmesi işini … Nak.lnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiği, dava dışı … Petrol firmasının da bu işi bizzat yerine getirmemiş olup, işin yerine getirilmesi için davalı … ile anlaştığı ve davalı tarafından dava dışı … firmasına nakliye faturası düzenlenmiş olduğu, …’dan …’daki alıcıların deposuna taşınacak emtia, davalıya ait …/ … plakalı tıra dava dışı sürücü …sevk ve idaresinde taşınmak üzere yüklendiği, satıcı …. A.Ş. tarafından alıcılar … ile … Mühendislik’ in …’daki depolarına gönderilmek üzere toplam 500 adet kombi ve ekipmanları cinsi emtia, …’dan …’a gönderilmek üzere dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalıya ait … plakalı tıra yüklenerek yola çıktığı; nakliye aracı 19.09.2017 tarihinde …’a varmış, gece 02.00 sıralarında … Mah. …Cad. …/… adresinde, dava dışı araç sürücüsü dinlenmek için aracını … Petrol tesisinin arkasına park etmiş ve araç içerisinde beklediği sırada uyuyakaldığı,19.09.2017 tarihinde sabah 08.00 sıralannda uyanan sürücü, aracını kontrol ettiğinde; dorse kapağının açık, kilidinin kırık ve dorse içindeki emtiadan bir kısmının çalındığını farkettiği, düzenlenen tutanakların ardından, sevkıyata konu emtianın alıcı firmaya teslimi sırasında yapılan kontrollerde toplam 35 adet kombinin eksik olduğu sevk irsaliyesi üzerine not düşülerek tespit edildiği ve bu şekilde teslim edildiği, güvenlik güçlerine de intikal eden olayda toplam 35 adet kombinin çalınmış olduğu, oluşan hasarla ilgili satıcı firma olan dava dışı … San ve Tic A.Ş ‘nin müvekkili sigortalısından 39.900,00 talep etmiş olduğu ve buna ilişkin fatura kestiği, hasar hesaplamasında eksperlerce iskontolu birim fiyat dikkate alınarak ve muafiyet uygulanarak 29.287,15 TL toplam hasar tutarı tespit edildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zarar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 29.287,15 TL ödeme yapılarak sigortalısının haklarına halef olduğu, bununla birlikte sigortalının tüm hak ve alacak ve taleplerini müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu yönüyle müvekkilinin hem akdi hemde kanuni halef olduğunu, oluşan zararın, davalının hakimiyeti sırasında meydana geldiğinden TTK nın 875, 879, KTK nın 85/1 maddesi uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tamamen kötü niyetli olarak alacağın sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesinde;
1-Celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalının da borçlu sıfatında olduğu, 29/287,15 TL üzerinden rücuen tazmin istemli icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bir yıllık yasal sürede davacı tarafından eldeki davanın açıldığı,
2-Taşıma işini yüklenen dava dışı … Ltd. Şti’ nin Davacı …Ş. ile yapmış olduğu … nolu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) poliçesinin olduğu, poliçenin 09:03-2017-09.03.2018 tarihleri arasını kapsadığı, Sözleşmenin 1. maddesi sigorta konusu bölümünde “Sigortalının kendisine ait ve/veya kiraladığı araçlarla Türkiye Sınırları içi muhtelif mahallerden muhtelif mahallere dayanıklı tüketim ürünleri (ısıtma soğutma üniteleri….) bunlarla sınırlı olmaksızın sigorta edene bildirimi yapılacak muhtelif ticari emtiaların taşıması sırasında meydana gelen ve bu sözleşme ile temin edilen rizikoların gerçekleşmesi sonucu yasadan doğan sorumluklara bağlı olarak taşıtan tarafından, sigortalıya karşı ileri sürebilecek zarar, ziyan ve hasar taleplerine ilişkin yurtiçi mali mesuliyet sigortası hükmü olduğu, Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) poliçesinin Madde 2 özel Şartlar on ikinci şıkkında “Kiralık araçlarla yapılacak taşımalarda; branda/tente yetersizliklerinden kaynaklı hırsızlık/ıslanma riskleri, konaklama şartlarına aykırı olarak gerçekleşen hırsızlık riskleri teminata dahil edilmiştir. Kiralık araca/alt taşıyana rücu hakkı saklıdır” hükmünün olduğu, Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) poliçesinin Madde 5 Muafiyet Minimum Depo Primim ve Prim ödeme Şekli bölümünde; Muafiyet: Her bir hasarda min. 10.000,00 TL olmak üzere yük bedelinin %1′ i tenzili muafiyet uygulanır” hükmünün olduğu,
3- Dava dışı … AŞ.’ nin …’daki alıcı … … Adına tanzim etmiş olduğu 07.07.2017 tarih … sıra numaralı KDV dahil toplam 140.328.95 TL tutarında mal faturası ve üç adet irsaliye olduğu, Yüklenici (Asıl Taşıyıcı) … Ltd. Şti.1 ne ait … seri nolu Toplu Taşıma İrsaliyesi olduğu, Yüklenici (Asıl Taşıyıcı) … Ltd. Şti. ile malları taşıtan dava dışı … A Ş. ile aralarında imzalanan Taşıma Sözleşmesi olduğu,
4-Yüklenici (Asıl Taşıyıcı) … Ltd. Şti. ile alt yüklenici (taşıyıcı) … Nak. Inş, Tur. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında imzalanan Nakliye Tedarik Sözleşmesinin olduğu,
5- Alt yüklenici (taşıyıcı) … Nak. Inş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile fiili taşıyıcı … arasında imzalanan Taşıma Sözleşmesi (Taahhütname) olduğu, sözleşmenin içeriğinde taşıma sırasında meydana gelebilecek her türlü zararın hiçbir mahkeme ve icra kararı olmadan … Nak. Inş. Tur, San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ödeneceğinin plakalı araç ve tüm mal varlığı ile gayrı kabili rücu teminat olarak verildiğinin beyan ve taahhüt edildiği, Davalı fiili taşıyıcı …’ in Alt yüklenici … Nak. Inş. Tur. San, ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim ettiği 1.776,00 TL tutarındaki 18. 09.2017 tarih … sıra nolu “…-… nakliye” açıklamalı faturası olduğu, Alt yüklenici (taşıyıcı) … Nak. Inş. Tur, San. Tarafından düzenlenen ve araç sürücüsüne imzalattırılan Araç Ruhsat ve Sürücü Ehliyet Bilgileri da araç çekici plakasının … … Araç, Sürücünün …olduğu, …’ a 18.09.2017 tarihinde imzalatılan, “ Emas Fabrika ürünlerinin Sevkıyatında 1′ den fazla müşteriye gönderim söz konusu olduğunda, ürünlerin her müşteriye teslim edildikten sonra diğer müşterinin ürünlerinin arkasına spanzet vb. güvenlik unsurlarını takmakla yükümlü olduğum ve ayrıca ürün teslimatı sırasında tüm sorunları Ceva yetkililerine bildirmeden herhangi bir evrağı imzalamayacağım tarafıma bildirilmiştir” talimatının olduğu, …’ in … adına tanzim ettiği 18.09.2017 tarih 1423 sıra numaralı Kombi Taşıma irsaliyesi olduğu,
6- 25.12.2017 tarihli … rapor no, … dosya nolu … Ltd. Şti tarafından Taşıtıcı Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporu düzenlenmiş olduğu,
7-Dava dışı … AŞ’ nin Yüklenici (Asıl Taşıyıcı) … Ltd. Şti. adına tanzim ettiği 07.11.2017 tarih … sıra nolu 35 adet Klima karşılığı “Kayıp Ürün Tazmin Bedeli” açıklamalı KDV hariç 39.900,00 TL tutarlı fatura olduğu, davacının, Ekspertiz Raporunda tespit edilen 29.287,15 TL hasar bedelinin Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı taşıtan … LTD. Şti.’ ne ödenmesi ile ilgili 02.01.2018 tarihli banka dekontunun olduğu,
8- Dava dışı taşıtan … LTD. Şti. tarafından “Hasara Sebebiyet verenler hakkında her türlü dava, talep ve haklarını davacı … A. Ş. ne devir ve temlik ettiğini kabul ve bayan eden” Hasar Tazminat Makbuzu ve İbranamenin imzalanmış olduğu,
9-… CBS … soruşturma dosyasının incelenmesinde; …2in sahibi olduğu … Plaka nolu aracın sürücüsü …’ın taşıma esnasında 19.09.2017 günü saat 02:00 sıralarında nakliye aracı … Mah. …Cad. … adresinde dinlenmek için aracını … Petrol İstasyonunun arkasında park ettiği, araç içinde uyukaldığı, aynı gün 08:00 sıralarında uyanan sürücünün aracını kontrol ettiğinde dorse kapağının açık, kilidinin kırık ve dorse içerisindeki emtiadan 35 adet kombinin çalındığını fark ederek polise haber verdiği, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Büro görevlilerinin yapmış olduğu çalışmada her hangi bir bulguya rastlanmadığı, kamera görüntülerinde tespit edilen tırın arkasında görülen aracın kimliğinin saptanamadığı, anlaşılmıştır.
10- Dosyamızda alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak;
TTK ‘nun 875. Maddesi gereği taşıyıcının eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, TTK’ nun 888. Maddesi gereği fiili taşıyıcının kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, TTK’nun 879/a ve b maddesi gereği taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, davalı …’in fiili taşıyıcı olduğu dolayısı ile sahipliğinde bulunan … plakalı araçla sürücü …idaresindeyken yapılan taşıma sırasında sürücünün Sigorta poliçesinde belirtilen konaklama şartlarına aykırı olarak güvenli olmayan bir yere aracı park ederek uyuması ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile oluşan zarardan davacı ödemesi miktarı bakımından 29.287,15 tazminattan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu;
Davacının Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında tazmin ettiği zararın sözleşme kapsamında 3. Şahıslarca hırsızlık neticesi gerçekleşmiş olduğu, davacının ödediği 29.287,15 TL tazminat ile ilgili olarak temlikname aldığı ve dava hakkı olduğu, 29.287,15 TL hasar bedelinin Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı taşıtan … Ltd. Şti.’ne ödenmesi ile ilgili 02.01.2018 tarihli banka dekontunun olduğu, dolayısı ile davacı yönünden TTK madde 1481 gereği rücu şartlarının oluşmuş olduğu;
Davacının Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi Poliçesi madde 2 özel şartlar on ikinci şıkkına göre 29.287,15 TL tutarındaki tazminatı davalı fiili taşıyıcı … Nakliyat-…’e rücu edebileceği;
Taşınan kombilerin …; birim fiyatlarının iskontolu olarak 1.122,49 TL; çalınan 35 adet cihazın toplam ederinin 39.287,15 TL ve muafiyetin en az 10.000,00 TL olduğu dikkate alındığında hasar miktarının KDV ‘siz olarak 29.287,15 TL alınması gerektiği konusunda … Hiz. Ltd. Şti tarafından hazırlanan raporun 25.12.2017 tarihli tespitin isabetli olduğu;
Davacının sigortalısı Akdi Taşıyıcı için ödediği tazminatı aşmamak şartı ile , sigortalısına ödediği tarih olan 02.01.2018 tarihinden sonra giriştiği takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı gözetilerek takip tarihinden sonra ticari temerrüt faizi ile ödediği bedeli talep edebileceği; belirtilmiştir.
Toplanan Delillere Göre Mevcut Yasal Düzenlemeler Işığında Yapılan Değerlendirmede;
TTK ‘nun 875. Maddesi gereği taşıyıcının eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, TTK’ nun 888. Maddesi gereği fiili taşıyıcının kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, TTK’nun 879/a ve b maddesi gereği taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, davalı …’in fiili taşıyıcı olduğu dolayısı ile sahipliğinde bulunan … plakalı araçla sürücü …idaresindeyken yapılan taşıma sırasında sürücünün Sigorta poliçesinde belirtilen konaklama şartlarına aykırı olarak güvenli olmayan bir yere aracı park ederek uyuması ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile oluşan zarardan davacı ödemesi miktarı bakımından 29.287,15 tazminattan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu;
Fiili taşıyıcının adam ve yardımcılarının TTK madde 886 kapsamında kusuru gözetildiğinde somut olayda sınırlı sorumluluğun uygulama alanı bulmayacağı;
TTK madde 882 kapsamında sınırlı sorumluluğun olduğu varsayımında da davalının sınırlı sorumluluğunun Çekme Hakkına göre bilirkişi heyetince hesaplanan SDR karşılığının 59.732,46 TL olduğu ve eksper raporunda hesaplanan ve davacı yanca sigortalısına ödenen Tazminat bedeli olan 29.287,15 TL den daha fazla olduğu;
Davacının Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında tazmin ettiği zararın sözleşme kapsamında 3. Şahıslarca hırsızlık neticesi gerçekleşmiş olduğu, davacının ödediği 29.287,15 TL tazminat ile ilgili olarak temlikname aldığı ve dava hakkı olduğu, 29.287,15 TL hasar bedelinin Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı taşıtan … Ltd. Şti.’ne ödenmesi ile ilgili 02.01.2018 tarihli banka dekontunun olduğu, dolayısı ile davacı yönünden TTK madde 1481 gereği rücu şartlarının oluşmuş olduğu;
Davacının davasında haklı olduğu, davalının itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğu, dolayısı davacı yanın icra takip dosyası ile talep ettiği 29.287,15 TL. Asıl alacak talebi ile tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu; sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davanın kabulü ile, Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan 29.287,15 TL alacağın %20 sine tekabül eden 5.857,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.000,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 353,72 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.646,88 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 353,72 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 143,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.579,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.393,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza