Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1002
KARAR NO : 2019/243
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müşterisi …Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, …Şti’nin faktoring işlemi için verdiği çeklerden biri olan dava konusu …Bankası A.Ş… şubesine ait , 30.04.2018 keşide tarihli, 40.000.-TL bedelli çek içinde faktoring işlemi yapmak istediğini, çeki ve faktoring işlemi için keşidecisi ile lehtar müşteri arasındaki ticari ilişkinin fatura suretinin müvekkiline gönderildiğini, keşideci firmadan faktoring işlemine konu çekin neye istinaden verildiğinin teyit işlemini de mail yolu ile yaptıktan sonra müşteri … firmasına diğer iki çek ile birlikte 58.700.-TL faktoring ödemesinin müvekkilince aynı gün içinde yapıldığını, dava konusu çek aslının müvekkiline ulaştırılmak üzere kargo firmasına teslim edildiği ancak bir kısım başkaca işlem yapılmış çekler de kargo firması nezdinde kaybolduğunu, iş bu dava konusu çek yönünden İstanbul …ATM … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, diğer çekler bakımından da bir kısım mahkemelerde iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararları alındığını, daha sonra İstanbul…ATM ‘de açılan davada dava konusu çekin … isimli bir kişi tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkemenin ödeme yasağının çekin arkasına işlendiği ancak çekin daha sonra davalı ciranta tarafından Çorum …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından çekin istirdatı açısından dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu çekte müvekkilinin meşru hamil olduğunun tespiti ile davalıdan çekin, çek tahsil edilir ise bedelinin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdat olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çek üzerinde davacının keşideci, lehtar ve ciranta konumunda bulunmadığını, çek üzerinde herhangi bir cirosu bulunmadığını, davacının çek üzerinde herhangi bir sıfatının bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usülden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak keşideci imzasının sahte olmadığını, çekte cirosu olan hiçkimsenin imzaya itiraz etmediğini, İstanbul…ATM ‘deki çek iptali davasında müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının müvekkiline karşı ileri sürebileceği bir def’i bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava çek istirdadı davası olup, bu davada davacı ” çeki yetekili hamil olarak elinde bulundurması gereken hak sahibi kişi ” olduğunu teyit etmelidir.
Davacı çekin yetkili hamili iken elinden çıktığını iddia etmiş ise de , çekte davacı yan ne keşideci, ne lehdar ne de ciranta olarak isim ve imza atmış değildir. Dosyada çekin ellerinde bulunduğuna ilişkin tek taraflı başvuru ve beyanlarından öteye gitmeyen iddiaları dışında yeterli kanıt bulunmadığından davacının bu çekte keşideci, lehdar, ciranta veya hamil sıfatları taşımadığı anlaşılmakla istirdat davası açısından aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan davanın bu nedenle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 638,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 638,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …