Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/10 Esas
KARAR NO:2021/833 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olarak 14/06/2016 tanzim 20/08/2016 vade tarihli 15.736,00 TL’lik bono gösterildiğini, bononun müvekkilinin daha önce ortağı olduğu … İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş, müvekkilinin ise kefil olarak gözüktüğünü, takibe dayanak bononun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bono da yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak bononun tanzim edildiği belirtilen tarihe müvekkili …’ın, … İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkili …’ın, yetkilisi ve ortağı olduğu … İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerinin tamamını … 16. Noterliği’nin 20.07.2016 tarih ve … sayılı tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devretmiş ve aynı zamanda şirketteki müdürlük görevi de sona erdiğini, müvekkilinin takibe dayanak bonoyu düzenlemediğini ve imzalamadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya borcu da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili davacının davalı şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile alacaklıya ödenen bedellerin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davacı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe dayanak senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, müvekkiline borcunun bulunmadığı iddia ettiğini, davacının kardeşinin şehit olması nedeniyle yaşadığı acıdan dolayı icra takibinden sonradan haberdar olduğunu, icra takibine itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak icra dosyasından davacı adına yapılan tebligatın usulüne uygun olup davacının icra dosyasına yapmış olduğu herhangi bir itirazın da bulunmadığını, Davacının her ne kadar yetkilisi ve ortağı olduğu … Dıda İnş. Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerinin tamamını devretmişse de, takibe dayanak senedin düzenlendiği tarih itibariyle şirketin yetkilisi ve ortağı konumunda olduğunu, davacının senet düzenlendikten sonra hisselerini devretmesinin, müvekkiline borçlu olmadığını göstermeyeceğini, söz konusu senedin davacı tarafından bizzat imzalanarak doldurulduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, … … CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosya mündericatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, ıslak imzalı belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu ve dava dışı 3. Kişi … … Tic. Ltd. Şti. hakkında, 15.736.00 TL bedelli 14/06/2016 Tanzim Tarihli Senet dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, Baki- İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s.136).
Menfi tespit ve istirdat davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı), ayrıca borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ve tüm kasa evrakları üzerinde günsüz grafolojik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi, Kriminalitsik ve Adli Bilimler Uzmanı … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Borçlusu “…-… İnşaat tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” ve alacaklısı ‘… San. ve Tic. Ltd. Şti.” olan, 14.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 tediye tarihli, 15.736,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki ödeyecek hanesinde ve düzenleme tarihi alt taraflarında basılı (2) adet “… İnşaat Tekstil İç ve Dış Tic. ltd. Şti…” ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde ve “…” isim yazısı sağ tarafı ile boşlukta atılı toplam (4) adet borçlu imzasının, … isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, … işimli şahsın eli mahsulü olmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Ayrıca bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman bilirkişiden imza incelemesine yönelik rapor alındığı, alınan raporda, inceleme konusu yapılan Borçlusu …-… İnşaat Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve alacaklısı … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 14.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 tediye tarihli, 15.736,00-TL meblağlı senet aslı ön yüzündeki ödeyecek hanesinde ve düzenleme tarihi alt taraflarında basılı (2) adet … İnşaat Tekstil İç ve Dış Tic. ltd. Şti ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde ve … isim yazısı sağ tarafı ile boşlukta atılı toplam (4) adet borçlu imzasının, … isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla, … işimli şahsın eli mahsulü olmadığının net bir şekilde tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle de, dava ve takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın, davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da menfi tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca çek bedeli icra dosyasına ödenmiş olduğundan icra dosyasına ödenen, 28/11/2017 tarihinde 500,00 TL, 19/12/2017 tarihinde 680,00 TL, 16/01/2018 tarihinde 741,50 TL, 16/02/2018 tarihinde 721,50 TL, 15/03/2018 tarihinde 721,50 TL, 16/04/2018 tarihinde 741,60 TL, 15/05/2018 tarihinde 722,00 TL, 18/06/2018 tarihinde 721,75 TL, 16/07/2018 tarihinde 804,25 TL, 16/08/2018 tarihinde 782,25 TL, 17/09/2018 tarihinde 782,50 TL, 15/10/2018 tarihinde 801,00 TL, 15/11/2018 tarihinde 763,00 TL, 18/12/2018 tarihinde 763,00 TL, 15/01/2019 tarihinde 893,00 TL, 15/02/2019 tarihinde 869,00 TL, 15/03/2019 tarihinde 868,50 TL, 16/04/2019 tarihinde 893,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 869,00 TL, 17/06/2019 tarihinde 869,00 TL, 12/07/2019 tarihinde 947,50 TL ve 15/08/2019 tarihinde 242,88 TL olmak üzere toplam 16.617,73 TL’nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine ve yine uyuşmazlık konusu senetlerde dava dışı … İnşaat Tekstil İç ve Dış Tic. ltd. Şti.’nin düzenleyen, davacı …’ın kefil, davalının ise lehtar durumunda olduğu ve senette yer alan düzenleyen kısmındaki kaşe ve kefil kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığının alınan raporla tespit edildiği ve bu haliyle de, davalı şirketin kendisi lehine düzenlenen senetteki imzanın düzenleyene ve kefile ait olduğunu bilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacının kötü niyet tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı yanın davalıya …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacı yanca borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 16.617,73 TL nin davalıdan İSTİRDADINA,
-İİK. 72/5 maddesi gereği dava değeri olarak bildirilen 16.197,73 TL’nin %20’si olan 3.239,54 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.135,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 276,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 858,53 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 276,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 930,00 TL olmak üzere toplam: 965,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır