Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2019/316
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete sipariş ettiği malların alım ve satımı için toplam 280.000,00 TL karşılığında anlaştıkları davalıya her biri 40.000,00 TL olmak üzere 7 adet çek davalıya 2016 ağustos ayında teslim ettiği, ancak davalı ürünleri Eylül ayında teslim etmediği, alınan çekleri iade etmediği, davalıya verilen 5 adet çek hakkında davalı hakkında Gaziosmanpaşa … İcra ceza mahkemesinde şikayette bulunduğu davalıya 5 adet çek düzenlenerek davalı şirkete verildiğibedelsiz kalan çeklerin tespiti için iş bu dava açıldığı, verilen çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığı çeklerin iptaline yargılama giderleri ve ferilerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini cevap dilekçesinin kabulünü davanın öncelikle usulden reddini davacı tarafın iddialarının basiretli bir tacirin yapması gereken nitelikte ticari işler olmadığını zira bir tacirin 280.000 TL ticari ilişkiyi sözlü akdetmesi basiretli bir tacir davranışı olarak açıklanamayacağı hayatın olağan akşına aykırı olduğunu davacı yanın davaya açmasının sebebinin Gaziosmanpaşa İcra ceza Mahkemesinde karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığını bu suçtan cezai müeyyide uygulanacakken sırf zaman kazanmak için huzurda görülen davayı açtığını zaman kazanmaya çalıştığını müvekkilinin alacağının tek tahsil imkan yolunu kapattığını davacı yanın kötü niyetli olduğunu kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağının tahsilinin zımmında davacı taraf aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını borçlunun araçlarının üzerinde haciz bulunduğunu borçlunun adresinde istihkaklı haciz yapıldığını akabinde takibin devamına kararı alındığını davacı borçlu ödemelerini tatil ettirdiği borç ödemekten aciz halde olduğunu karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza almamak için huzurda dava açtığını davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya verdiği çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasındadır.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki KEŞİDECİ / LEHDAR ( ALICI/ SATICI) ilişkisi olup, arnada başkaca bir ciranta bulunmadığı nedenle tüm şahsi defiler böyle bir davada ileri sürülebilecek durumdadır.
Davacının davalıya avans verip vermediği, davalının da aldığı avansla ilgili mal teslimi yapıp yapmadığı yönünde inceleme yapıldığında davacının avans hesabında çekleri kayıtlarına işlediği, davalının kayıtlarına çekleri işlemediği, mal teslimine ilişkin ise fatura, irsaliye sunmadığı bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiştir.
Çekin mücerretliği kambiyo hukuku açısından ve iyi niyetli üçüncü kişiler nezdinde sözkonusu olur. Somut olayda doğrudan ticari ilişiki içinde bulunan taraflar arasında görülen davada salt mücerretlik ilkesinden hareketle sonuca varılamayacağı gibi taraflar şahasi defilerini birbirine karşı öne sürebilirler. Bu nedenle davalı mal sevkini ve teslimini kanıtlamadığı nedenle avans aldığı çekleri de iade ile yükümlüdür. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mal teslimi yapmayan davalının bunu bilerek takip yapması açıkça kötüniyetli bir takip olmakla kötüniyet tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne davacının davalı yana dava konusu ve İStanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe konu 5 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine
2- Takip kötü niyetli olmakla %20 nispetinde 40.000 TL kötüniyet tazminatınında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 3.446,90 TL, posta masrafı(tebligat ile müzekkere) 180,30 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.127,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …