Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/997 Esas
KARAR NO : 2018/863
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri ile finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralanan 1 adet …/Seri Nolu Eşanjör, 1 adet …/Seri Nolu …Tankı, 1 adet …/Seri Nolu … Tankı, 1 adet 1…/Seri Nolu Kondenser Tankı, 1 adet 1…/Seri Nolu … Tankı, 1 adet … Proje/Seri Nolu Pompa, 1 adet …/Seri Nolu … Platform, 1 adet … İmalatı ve 1 adet …Döküş, 1 adet 115 Proje/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 118 Proje/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 115 Proje/Seri nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet …/Seri nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı ‘nın davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kötü niyetle açılan haksız davanın reddi gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin mali sıkıntılar nedeniyle iflasın irtelenmesi talebinde bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 23/03/2015 tarih ve … tescil numarası ile kayıtlı olan 20/03/2015 tarih ve 15001528 sayılı, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27/04/2015 tarih ve … tescil numarası ile kayıtlı olan 24/04/2015 tarih ve 15004061 sayılı, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 04/06/2015 tarih ve …tescil numarası ile kayıtlı olan 02/06/2015 tarih ve 15005276 sayılı, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 23/03/2015 tarih ve …tescil numarası ile kayıtlı olan 20/03/2015 tarih ve …sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 12 ve 23. maddelerine göre düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı-kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Davalı yanın yetki itirazı, sözleşmedeki yetki şartına nazaran yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve bu husus davalı tarafa da tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, mali sıkıntı içerisinde olduğu, iflas erteleme istemli davanın da derdest olduğu, inansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin tedbirin devamına dair anılan talebi ve HMK 397/2.maddesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu (1 adet…Seri Nolu Eşanjör, 1 adet …/Seri Nolu …r Tankı, 1 adet …/Seri Nolu … Tankı, 1 adet …Seri Nolu… Tankı, 1 adet …/Seri Nolu Kondens Tankı, 1 adet …/Seri Nolu Pompa, 1 adet …/Seri Nolu Çelik Platform, 1 adet Siklon İmalatı ve 1 adet Siklon Döküş, 1 adet …/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 118 Proje/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 115 Proje/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 118 Proje/Seri Nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 115 Proje/Seri nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı, 1 adet 118 Proje/Seri nolu 35 Tonluk Reaktör Tankı) malların davalıdan alınıp aynen davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 85,39 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, posta gideri 107,50 TL olmak üzere toplam 156,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …