Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2021/273

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2017
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 18/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün … … İlçesi- … Mevkii yolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası gerçekleştirdiği, söz konusu kazada davacıların murisi …’ ın vefat ettiğini, mütevaffanın, müvekkili …’ın eşi, diğer davacıların annesi olduğunu, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu kusur durumunun olmadığını, müveffanın 1967 doğumlu olduğunu genç yaşta vefat ettiğinden davacıların kaza tarihinden itibaren müteveffanın maddi ve manevi desteklerinin yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Zarar görev tarafından kuruma yapılan başvuru neticesinde trafik kazası sebebiyle 2/8 kusur indirimi uygulanmak suretiyle hak sahibinde 23/10/2017 tarihinde 116.428 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacıların başkaca hak ve alacağının bulunmadığını, davacının tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkili kurumu işbu kaza ile ilgili ibra ettiğini, taşımanın hatır taşıması olduğunu, hükmedilecek bir tazminat var ise indirim uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun ise teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacıların murisi …’ ın 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefatı nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, CBS dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, Mütevvaffanın SED araştırması yaptırılmış, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan nüfus kayıtları incelenmiş ve Mütevaffa …’ın davacı …’ın eşi diğer davacıların annesi olduğu görülmüştür.
Mütevaffanın SGK kayıtları ve SGK müzekkere cevabı incelenmiş, Sgk tarafından mütevaffanın ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar dosyası incelenmiş, davacı tarafça davalı … Hesabına 27.09.2017 tarihinde başvurulduğu, … Hesabı tarafından yaptırılan aktüer hesaplama sonucunda davacı …için 84.641,00 TL, davacı … için 18.128,00 TL, davacı … için 6.253,00 TL, davacı … için 7.406,00 TL olmak üzere toplam 116.428,00 TL tazminat hesaplandığı, bu toplam bedelin 23.10.2017 tarihinde davacı …vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
… CBS … nolu soruşturma dosyası incelenmiş, bu dosyada kusura ilişkin raporlar alındığı görülmüştür.
Dosyamıza delil olarak taraflarca sunulan aynı kazaya ilişkin olarak …. ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında kusura ilişkin İTÜ Makine Fakültesi Öğretim üyesi bilirkişiden alınan rapor incelenmiştir.
Kusura ilişkin Cbs dosyasında alınan raporlar ve dosyamıza delil olarak taraflarca sunulan aynı kazaya ilişkin olarak …. ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında alınan raporlar arasında çelişkiler olduğundan mahkememizce kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; mevcut verilere göre; Sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre takılı römork ile seyri sırasında mevcut mahal ve yol durumunu araçtaki yolcuların durumunu dikkate alarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip virajlı ve eğimli kesimde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kaldığı, nizamlara aykırı şekilde yolcu taşıdığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu … sürücü … sevk ve idaresindeki traktöre takılı römorkta nizamlara aykırı vaziyette yolculuk yaptığı anlaşılmakla kendi ölümüyle neticelenen kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … kendisine ait olan traktör ve traktöre takılı römorkta yolcu taşıması için sürücü …’a verip nizamlara aykırı vaziyette yolcu taşınmasına imkan verip kazanın oluşumuna katkı sağladığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, olayda; sürücü …’un %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ın %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, malik …’nin %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda: Müteveffanın haksahibi davacı Eş’i …’a 84.641,00 TL, Oğlu …’a 6.253,00 TL, Oğlu …’a 7.406,00 TL ve Oğlu …’a 18.128,00 TL olmak üzere toplam 116.428,00 TL tazminatın 23.10.2017 tarihinde ödendiği, davacı …adına ödenen 84.641,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 84.535,72 TL tazminat arasında -105,28 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%0,12 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 6.253,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 4.929,79 TL tazminat arasında -1.323,21 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%21,16 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 7.406,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 6.533,67 TL tazminat arasında -872,33 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -% 11,78 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu verine getirdiği, davacı … adına ödenen 18.128,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 24.604,07 TL tazminat arasında 6.476,07 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %35,72 oranında olduğu tespit edilmiştir. Davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiği, ibranın iptali ile yeni hesap yapılarak ödenen tutarın faiziyle güncellenerek rapor tarihine göre hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor hesap tarihi 9.07.2018 tarihi itibariyle müteveffanın haksahibi; Oğlu …’a ilişkin Tazminat tutarı 28.483,88 TL, rapor hesap tarihi 9.07.2018 itibariyle; müteveffa …’ın haksahibi davacı Oğlu …’a ödenebilir ek tazminat tutarı 9.179,75 TL, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayn 330.000 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
13/11/2018 tarihli ek raporda; … Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere, … Cumhuriyet Başsavcılığı talimat bürosuna sunulan 31/01/2018 tarihli kusur bilirkişi heyet raporu ve …, Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına hazırlanan 13/09/2018 tarihli Bilirkişi Heyet raporu emsal olarak sunulduğu, mahkemenin … Esas sayılı dosya için hazırlanan 09/07/2018 tarihli “Tazminat Raporu”, kök raporda yer verildiği üzere Trafik Bilirkişisi … tarafından hazırlanan … Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan “Kusur Bilirkişi Raporu” nda yer alan “…,bu kazanın oluşumunda … kullanmış olduğu aracın hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğin uygun olarak kullanmadığı için karoser zemininden itibaren en az 120 santimetre yüksekliğinde elle tutulacak sağlam bir korkuluğunun bulunması gereken yarı römorkta bu tertibatın bulunmadan, yan römork fazla yolcu da alarak ölümlerin ve yaralanmaların oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan , dikkat ve özen kurallarını ihlal ettiğinden tamamen Asli kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda yarı römork üzerinde yolcu oturma verinin bulunmaması ve elle tutulacak sağlam bir korkuluğunun olmaması halinde yolcuların kendi rızaları ilegörerek, bilerek ve isteyerek tertibatsızvan römorka binmelerindeki sorumluluk kendilerine ait olduğundan ölüm ve yaralanmalardan dolavı yolcuların tali kusurlu oldukları” dikkate alınarak rapor hazırlandığı, diğer taraftan, davalı, … hesabı tarafından yapılan tazminat ödemesi de, Trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan kusur raporu dikkate alınarak ödendiği, kök raporda da belirtildiği üzere, müteveffanın hak sahibi davacı Eşi …’a 84.641,00 TL, Oğlu … … 6,253,00 TL, Oğlu …’a 7,406,00 TL ve Oğlu …’a 18,128,00 TL olmak üzere toplam 116,428,00 TL tazminat 23.10.2017 tarihinde ödendiği, tazminat ödeme tarihi 23,10,2017 itibariyle, davacılar bazında incelemede; davacı …adına ödenen 84.641,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 84.535,72 TL tazminat arasında -105,28 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%0,12 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, dayalı şirketin tazminat Ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 6.253,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 4,929,79 TL tazminat arasında “1.323,21 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%21,16 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat Ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 7.406,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 6,533,67 TL tazminat arasında -872,33 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%H,78 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediği, davalı şirketin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 18.128,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 24.604,07 TL tazminat arasında 6.476,07 TL fark olduğuZe söz konusu farkın %35,72 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiği, İbranın iptali ile yeni hesap yapılarak ödenen tutarın faiziyle güncel lenerek rapor tarihine göre hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor hesap tarihi 9.07.2018 tarihi itibariyle; müteveffa …’ ın hak sahibi davacı oğlu …’a ilişkin tazminat tutarının 28,483,88 TL olduğu, 23.10.2017 tarihinde ödenen 18.128,00 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 19.304,11 TL nin tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminat tutan 9.179,75 TL olduğu tespit edildiği, davalı vekilince, ödenen toplam tazminattan hesaplanan tazminatın tenzil edilmesi halinde, yapılan ödemenin zararı karşıladığı ifade edildiği, ancak daha Öncede ifade edildiği üzere davacı bazında bakiye tazminat hesaplandığı, davacı vekilinin, tazminat hesabına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı itiraz konusu, dava dosyasına sunulu kusur bilirkişi raporunda yer alan, müteveffanın kendi rızası ile görerek, bilerek ve isteyerek tertibatsız yarı römorka binmesindeki sorumluluk kendisine ait olduğundan ölümünden dolayı tali kusurlu olduğu dikkate alınarak rapor hazırlanması olduğu, netice itibariyle, kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
02/01/2020 havale tarihli ek raporda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 28/06/2019 tarih ve …-…/… sayılı “Kusur Bilirkişi Raporu” na göre; 44…,Sürücü …’un %50 (yüzdcclli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffanın … T n %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu. …’nİn %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,..şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, müteveffanın haksahibi davacı Eşfi …’a 84.641,00 TL, Oğlu …’a 6,253,00 TL, Oğlu …’a 7.406,00 TL ve Oğlu …’a 18.128,00 TL olmak üzere toplam 116.428,00 TL tazminatın 23.10.2017 tarihinde ödendiği, tazminat ödeme tarihi 2340.2017 itibariyle hesaplanan ve ödenen tazminatlar karşılaştırıldığında, davacı …adına ödenen 84.641,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 65.035,25 TL tazminat arasında -19.605,75 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%23,16 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen 6,253,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 3.699,92 TL tazminat arasında -2.553,08 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%4O,83 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu verine getirdiği, davacı … adına ödenen 7,406,00 TL tazminat ile aynı tarih İtibariyle hesaplanan 4.940,43 TL tazminat arasında -2.465,57 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%33,29 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı … adına ödenen tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan tazminat arasında fark olduğu vc söz konusu farkın oranında olduğu tespit edilmiştir. Davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ İle hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellen erek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor hesap tarihi L01,2020 tarihi itibariyle; müteveffanın haksahibi Oğlu …’a ilişkin ödenebilir tazminat tutan 31.559,87 TL olarak hesaplandığı, 23.10.2017 tarihinde ödenen 18.128,00 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 22.401,68 TL tenzil edilmesi sonrası, müteveffanın Oğlu …’a ilişkin ödenebilir ek tazminat tutarı 9.158,19 TL olarak hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 330.000 TL olduğu, görüşü bildirilmiştir.
25/02/2020 teslim tarihli ek raporda; TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 28/06/2019 tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” nagöre; “…,Sürücü … ’un %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffanın … ’ın %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, … ’nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ..şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, Müteveffanın haksahibi davacı Eş’i …’a 84.641,00 TL, Oğlu …’a 6.253,00 TL, Oğlu …’a 7.406,00 TL ve Oğlu …’a 18.128,00 TL olmak üzere toplam 116.428,00 TL tazminatın 23.10.2017 tarihinde davalı … Hesabı tarafından ödendiği, Tazminat ödeme tarihi 23.10.2017 itibariyle hesaplanan ve ödenen tazminatlar karşılaştırıldığında, Davacı …adına ödenen 84.641,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 89.617,32 TL tazminat arasında 4.976,32 Tl, fark olduğu ve söz konusu farkın %5,88 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince verine getirMEdiği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı … adına ödenen 6.253,00 TL tazminat ile aynı tarih İtibariyle hesaplanan 4.716,92 TL tazminat arasında -1.536,08 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%24,57 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, Davacı … adına ödenen 7.406,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 5.530,90 TL tazminat arasında -1.875,10 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%25,32 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, Davacı … adına ödenen 18.128,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 25.489,00 TL tazminat arasında 7.361,00 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %40,61 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, Rapor hesap tarihi 21.02.2020 tarihi itibariyle; müteveffa …’ın haksahibi davacılar; Eş’i …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 48.439,14 TL, Oğlu …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 18.656,97 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına Ödenebilir tazminat tutarı toplamının 67.096,12 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 330.000 TL olduğu, görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları incelenmiş ve bilirkişinin son sunduğu 25/02/2020 tarihli ek raporun, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranlarına göre düzenlendiğinden karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bir kısım davacılar vekili tarafından aktüer bilirkişinin son ek raporunda belirlenen bedellere göre 21.04.2020 tarihinde talep artırımında bulunulmuş ve davacı …için talep ettikleri tazminat talebi 48.439,14 TL’ye, davacı … için talep ettikleri tazminat talebi18.656,97 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
Davacılardan …’ın 05.05.2020 tarihinde doğduğu ve yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacı vekiline bu davacının vekaletnamesini sunması, sunmayacaklar ise davacı asile tebligat çıkartması bakımından 13.10.2020 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekili … tarafından taraflarına vekalet çıkartılmadığının ve davacının adresinin bildirilmesi üzerine davacı asile duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmış, çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen 29.12.2020 tarihindeki duruşmaya davacı … katılmamış, mazerette bildirmemiştir. Bunun üzerine bu davacı yönünden HMK 150. Maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık süre içindede dava yenilenmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yasal düzenlemeler kapsamında bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacıların murisi …’ ın 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefatı nedeniyle, davacılar destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Mütevaffa …’ın davacı …’ın eşi diğer davacıların annesi olduğu görülmüştür.
Mütevaffanın SGK kayıtları ve SGK müzekkere cevabı incelenmiş, SGK tarafından mütevaffanın ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı … Hesabına 27.09.2017 tarihinde başvurulduğu, … Hesabı tarafından yaptırılan aktüer hesaplama sonucunda davacı …için 84.641,00 TL, davacı … için 18.128,00 TL, davacı … için 6.253,00 TL, davacı … için 7.406,00 TL olmak üzere toplam 116.428,00 TL tazminat hesaplandığı, bu toplam bedelin 23.10.2017 tarihinde davacı …vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapora göre, olayda, sürücü …’un %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ın %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, araç maliki …’nin %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişinin 25.02.2020 teslim tarihli raporuna göre, bilirkişi tarafından davalı tarafça davacılara ödenen tazminat bedellerinin güncel değerleri hesaplanan tazminattan düşülerek, rapor hesap tarihi 21.02.2020 tarihi itibariyle müteveffa …’ın haksahibi davacıları Eş’i …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 48.439,14 TL, Oğlu …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 18.656,97 TL, diğer davacı çocuklarınına ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarının bulunmadığı, eş ve çocuklarına ödenebilir tazminat tutarı toplamının 67.096,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 330.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan ve mütevaffanın yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesinin bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre davacıların davalı … Hesabına başvurabileceği, … hesabı tarafından davacılara dava öncesi bir kısım ödemeler yapıldığı, davacılar …, … yönünden yapılan ödemelerin bu davacıların zararını karşılamadığı, müteveffa …’ın haksahibi davacıları Eş’i …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 48.439,14 TL, Oğlu …’a ilişkin ödenebilir bakiye tazminat tutarı 18.656,97 TL olduğu, bu davacılar için tespit edilen tazminat bedellerinin kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 330.000 TL içerisinde kaldığı, bu bedellerden davacı yanın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı taraf, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, trafik kazasına karışan ve mütevaffanın yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün tarımsal amaçlı kullanıldığı, olay günü fındık bahçesine davacıların murisi …’ın da aralarında bulunduğu işçileri taşıdığı, bu sebepler ile taşımanın hatır taşıması olmadığı değerlendirilmiş, bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı taraf, belirlenen tazminat bedellerine, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş ise de, temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 23.10.2017 tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın tarımsal amaçlı kullanılan traktör olması, davanın trafik kazası-haksız fiile dayanması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile;
Davacı … tarafından açılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından açılan davanın, ödenebilir bakiye tazminat tutarı bulunmadığı tespit edildiğinden, reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar …ve … tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı …için 48.439,14 TL., davacı … için 18.656,97 TL. olmak üzere toplam 67.096,11 TL. destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Davacılar …ve … tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı …için 48.439,14 TL., davacı … için 18.656,97 TL. olmak üzere toplam 67.096,11 TL. destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 4.583,33 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 259,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.323,93 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşinen karşılanan 259,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacılar …ve …’a ödenmesine,
5- Açılmamış sayılma kararı yönünden alınması gereken 59,30 TL. karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Red kararı yönünden alınması gereken 59,30 TL. karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 522,90 TL müzekkere ve posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 2.137,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 2.121,60 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılar …ve …’a ödenmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafından davanın reddedilen miktarına göre hesap edilen 0,37 TL’ nin davacılar … ve … ‘ dan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 9.522,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar …ve …’a ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak alınarak davalıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; bir kısım davacılar vekili Av. …’ in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza