Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/982
KARAR NO : 2018/641
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı yandan satın alınanan ürünün dava dış…’a ulaştırıldığını, dava dışı gerçek kişi tarafından satın alınan ürün, hasar nedeniyle garanti kapsamında incelenmek üzere yetkili servis olan davalıya kargo ile gönderildiğini, ürününün süresi içerisinde iade edilmemesi üzerine tüketici tarafından hakem heyetine başvurularak ürün bedelinin iadesinin talep edildiğini, … İl Tüketici Hakem Heyeti ürün bedeli iadesi isteminin reddine ve ürünün tüketiciye iadesine karar verdiğini, iş bu karar üzerine davalı söz konusu ürünü tüketiciye gönderdiğini, fakat söz konusu ürünü teslim alan tüketicinin yetkili servisçe gönderilen ürün ile satın aldığı ürünün aynı ürün olmadığını farketmesi üzerine hakem heyetine başvurarak satın aldığı cihazın ücretinin iadesini talep ettiğini, hakem heyetinin şikayeti müvekkiline ihbar etmesi üzerine ilk şikayet dilekçesinde olduğu gibi ayıp/hatalı ürün ihbarının davalıya iletildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir savunma yapılmadığını, bunun üzerine hakem heyeti tarafından 30.01.2017 tarihinde verilen karar ile tüketicinin talebi olan ürün bedelinin iadesine ve bedel iadesinden sırasıyla satıcı, ithalatçı, üretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu karar verildiğini, iş bu karar üzerine müvekkilinin davalı firmayı bilgilendirerek ihbar edildiğini, davalının sessiz kalması üzerine tüketicinin kararı icraya koymasını beklemeden müvekkili tarafından ürün bedeli iadesinin banka yolu ile gerçekleştirildiğini, ürün bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf dava dışı tüketiciye ödenen paranın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Dava dışı tüketicinin… tarafından…İl Hakem Heyeti’ne yapılan başvuru üzerine “…” isimli elektronik aygıtın ayıplı olduğu bildirilmiş ve hakem heyeti yaptığı incelemede bilirkişi raporu da alınarak cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile ürün bedelinin satıcı firmadan tahsiline karar verilmiş olup, davacının tüketiciye ödeme yaptığı dosadaki evraklardan sabittir.
Davacının bu ayıplı ürünü faturadan ve yazışmalardan, teknik servis arıza talep ve kayıtlarından davalıdan temin ettiği, tedarikçinin ayıplı mal satışı nedeni ile bir sonraki satıcı davacının tüketici karşısında bedel sorumluluğunun doğduğu, bu nedenle ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.328,72 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 3.327,90 TL’ye % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 666,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 213,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,85 TL kısmın mahsubu ile bakiye 156,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 88,25 TL, posta gideri 42,50 TL olmak üzere toplam: 130,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …