Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/979 Esas
KARAR NO :2021/849

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plaka nolu aracın dava dışı temlik eden …’ ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plaka nolu aracın kaza tarihini kapsar şekilde 26.01.2017/2018 vade tarihli ZMMS poliçesiyle davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğu, kaza akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 7.806,34 TL hasar bedeli tespit edilmiş olduğu, davalının bu bedeli ödemekten imtina ettiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV’sinden sorumlu olduğu, araçta değer kaybınında oluştuğu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybınında ZMMS poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, davadan önce hasar bedelinin tespiti için yaptırılan ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK 1426/1 maddesine göre bu giderinde davalı tarafça poliçe limitleri dahilinde tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 18.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, dava tarihine kadar bir ödeme yapılmamış olduğu, davalı tarafın 28.09.2017 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile araç değer kaybı zararının temliken tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi Prof. … tarafından tanzim edilen 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Sağ koldan kavşağa girip ilk geçiş hakkı olmakla birlikte solundaki koldan durdurulamayacak hızda yaklaşan aracın durumunu ve bu araçtan gelen sesli ikazı dikkate almadan ve fren uygulamadan yönetimindeki aracı kavşağa sevk edip, çarpışmaya katkı veren davalı sigorta şirketine ZZM Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sağ koldan durdurulamayacak hızda yaklaşan aracın durumunu ve gelen sesli ikazı dikkate almadan ve fren uygulamadan yönetimindeki aracı edip, çarpışmaya kalkı veren davalı … Sigorta A.Ş.’ne Z.M.M Sigorta poliçesi ile … plakalı sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali ile olayda tali derecede kusurlu olduğunu, gerektiği, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete alacağı temlik edilen, … plakalı otomobilin sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen zararın KDV dahil toplam 2.784,85 TL olduğu, davacı tarafa hasarı temlik edilen otomobilin kaza sırasındaki km’ si hakkında tespit yapılmamış olduğundan denetime elverişli şekilde değer kaybı değerlendirilmesi yapılamadığı görüşü bildirilmiştir.
19/03/2019 tarihli … sayılı ATK raporunda; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli üç yönlü (T) kavşak noktasına geldiği anda dönüş manevrasıyla yola katılmaya başlamadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate alıp öncelikli geçiş hakkını düz istikamette seyir halinde olan araçlara verdikten sonra dönüş manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde dönüş manevrasına başladığı sırada, düz istikamette seyir halinde olan aracın seyir şeridini kapatarak idaresindeki aracın sol ön kısımları ile sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen aracın sağ ön yan kısımları ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sağ tarafında bulunan kavşak kolundan gelen ve dönüş manevrası yaparak seyir şeridine giren araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kalması sonucu gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, sonuç olarak, sürücü …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosyamızda makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2018 tarihli rapor ile 19/03/2019 tarihli …-101.01-2018/…/… sayılı ATK raporu arasında çelişki olduğundan ATK Trafik İhtisas Dairesi Geniş Kurulundan rapor alınmıştır.
14/01/2020 tarihli ve …-101.02-2019/…/… sayılı ATK Trafik İhtisas Dairesi Geniş Kurul raporunda: Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan sokağa katılım yapmak için dönüş manevrası yapmadan önce, kavşak alanını yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını kavşaktan düz devam eden sürücü …’ ya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, kavşak kollarını gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadan sokağa dönüşle katılım yapmak için kavşak alanına giriş yaparak kavşaktan düz devam eden sürücü … idaresindeki aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu oluşan olayda; asli kusurludur, sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşaktan geçiş yapmadan önce kavşak alanını kontrol etmesi, yolun sağını takiben seyrini sürdürmeye gereken özeni göstermesi, kavşağa kontrolsüz giriş yapan vasıtayı fark edip gerekli fren ve uygun direksiyon tedbiri ile olayı önlemesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda; tali kusurlu olduğu belirtilerek; sürücü …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
… Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:14/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsü …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin KDV dahil 2.784,85 TL, değer kaybının 1.250,00 TL olduğu, toplam zararın 4.034,85 TL olduğu, %70 kusur oranına göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten hasar ve değer kaybı toplamı olarak talep edebileceği maddi zararının KDV dahil 2.824,39 TL olabileceği, yargılama gideri içinde değerlendirilebilecek ekspertiz ücretinin kaza tarihi itibariyle 156,90 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde
04.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan … plaka nolu aracın dava dışı temlik eden …’ ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile dava dışı … adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 26.01.2017/2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 04.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı … tarafından, 04.05.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. tüm maddi alacaklarının tamamını davacı … San ve Tic Ltd Şti’ne BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Temliğin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 18.09.2017 teslim tarihli başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında sigorta poliçesine istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabının aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporları incelenip değerlendirilmiştir.
14/01/2020 tarihli ve …-101.02-2019/…/… sayılı ATK Trafik İhtisas Dairesi Geniş Kurul raporunda: Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan sokağa katılım yapmak için dönüş manevrası yapmadan önce, kavşak alanını yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını kavşaktan düz devam eden sürücü …’ ya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, kavşak kollarını gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadan sokağa dönüşle katılım yapmak için kavşak alanına giriş yaparak kavşaktan düz devam eden sürücü … idaresindeki aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu oluşan olayda; asli kusurludur, sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşaktan geçiş yapmadan önce kavşak alanını kontrol etmesi, yolun sağını takiben seyrini sürdürmeye gereken özeni göstermesi, kavşağa kontrolsüz giriş yapan vasıtayı fark edip gerekli fren ve uygun direksiyon tedbiri ile olayı önlemesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda; tali kusurlu olduğu belirtilerek; sürücü …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
… Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:14/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsü …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin KDV dahil 2.784,85 TL, değer kaybının 1.250,00 TL olduğu, toplam zararın 4.034,85 TL olduğu, %70 kusur oranına göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten hasar ve değer kaybı toplamı olarak talep edebileceği maddi zararının KDV dahil 2.824,39 TL olabileceği, yargılama gideri içinde değerlendirilebilecek ekspertiz ücretinin kaza tarihi itibariyle 156,90 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur ve hesap yönünden alınan bu iki raporun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve tespitler ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin olarak toplam KDV dahil 2.824,39 TL talep edebileceği, ayrıca makul gider olarak 156,90 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, temerrütün davacının sigortaya başvurusundan 8 iş günü sonrası 29.09.2017 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen 2.824,39 TL miktar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 156,90 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin 2.824,39 TL tazminatın 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 192,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34 TL’ nin mahsubu ile bakiye ‭130,59‬ TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 62,34 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 236,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.037,50 TL ATK masrafı ve 156,90 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam;3.062,10 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 2.369,39 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarında davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.824,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan miktarın davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza