Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2018/970
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 06/11/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirkete sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 24/07/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,… plaka sayılı aracın 21/11/2016-2017 vade tarihli … nolu Zorunlu Mali mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.133,23-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait araçta değer kaybının olduğunu, hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafa ödenmesi için 09/10/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 19/1/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’un davalı sigorta şirketin alacağını BK. Mad. 183 vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili … Şti’ye devrettiğini beyan ile, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 19/1/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
05/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Kusur ve hasar yönünden; Davacı taraf sürücüsü dava dışı (… palaka sayılı … marka araç sürücü ) …’ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı … marka araç sürücüsü) …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 24/07/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında davalı …A.Ş nezdinde… plaka sayılı araç için tanzim edilen ve 24/07/2017 tarihini de içeren 23/11/2016-2017 vadeli … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk İs gortası Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.133,99-TL olabileceği, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Değer kaybı yönünden; davacı tarafın … plaka sayılı araç ile ilgili Karoyolları motorlu Aralar Z.M.S sigortası genel şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı (-121,63-TL ) negatif değer hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı, davacı tarafın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kaza öncesindeki 2. El piyasa rayiç değeri ile dav konusu üçüncü kazası sonrasıda ki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; 900,00 TL değer kaybı*%100 kusur oranı: 900,00-TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle hasat tazmin miktarı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne, ıslaha değer kaybı konu edilmemesi ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucu zararın mahkememizce de gerçek ve doğrudan zarar olduğu kanaatine varılmadığından değer kaybı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderine dahil edilen faturası ibraz olunan ekspertiz gideri bakımından; Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No :… sayılı ilamında “Ancak yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de…” şeklinde görüş doğrultusunda karar verilmiştir. ( Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/18436, Karar No: 2017/9572 sayılı ilamı)
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: …sayılı ilamında “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince; bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Kaldı ki eksper raporu mahkemeyi de bağlamaz. Bu durumda mahkemece, ileri sürülüşe göre kısmi dava açılabilmesi mümkün bulunduğundan” içtihadı gereği daha önce davacı tarafça zararın tespitine dair ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bu veriler ışığında davacı nezdinde artık tazminat talebinin belirlenebilir hale geldiği, açılan bu davanın da belirsiz alacak değil kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiği nazara alınmış, ıslah talebi davalıya tebliğine rağmen zamanaşımı defi konusunda herhangi bir beyanın olmadığı görülmüştür.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.133,99 TL hasar bedelinin 25.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, yerinde görülmeyen değer kaybı olan 100,00 TL talep bakımından davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 214,08- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 182,68- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 31,40- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 800,00- TL bilirkişi ücreti, 126,10- TL posta gideri, ekspertiz masrafına dair 354,00 TL olmak üzere toplam 1.323,35- TL’nin red ve kabul oranına (%99) göre 1.310,11 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde, davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR