Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/97 Esas
KARAR NO : 2018/149
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirkete … nolu … Sigorta poliçesi ile sigortalı … A.Ş.ye ait… plakalı araç, 24/07/2014 tarihinde beşiktaştan levnet istikametine seyir halinde iken sağa dönüş yaptığı sırada aynı istikamette ve şeritte…idaresinde seyir halinde olan … plakalı aracın sağ arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın işleteni olması dolayısıyla sigortalı araçta meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı…A.Ş ise … plakalı aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde … plakalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz raporuna istinaden 15/09/2015 tarihinde 626,58-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, borçluların itirazı haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu hukuka aykırı itirazların iptalini, bu nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile,İstanbul … İcra Md. … sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekil cevap dilekçesini özetle dava konusu alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığı nedenle reddine karar verilmesi gerektiğine takibi 2015 yılında başlatıldığı itiraz işleminden itibaren itirazin iptal davasını 1 yıllık süre içersinde açılmadığını her halükarda 2 yıl içersinde davanın açılmamış olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün / işleteninin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından haksız davanın reddine müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında bulunduğunu dava konusu kazada takip mesafesini yeterli bir şekilde ayarlayan ve davacının aracına çarpmadan emniyetli bir şekilde duran sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından kazanın, tutanakta bilgilerine yer verilmeyen 3. Bir aracın sigortalı araca çarpmasının etkisiyle meydana geldiğini sigortalı araca arkadan çarparak dava konusu hasarı meydana gelmesine sebebiyet veren 3. Araç KTK md. 84 /d maddesi uyarınca asli ve tamamen kusurlu olduğunu 2918 sayılı KTK’nın 86/1. Maddesinde ” İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurlu bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükmü düzenlendiğini kazanın 3. Bir kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana gelmesi durumunda işleten ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişiler sorumluluktan kurtulacağını olayda da dava dışı 3. Aracın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinden kaza nedeniyle sigortalı işleten ve dolayısıyla müvekkilin sorumlu olmadığını dolayısıyla ve yukarıda ki anlatımlar doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyan ettiği, ödeme tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini cevaben beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davalı taraf sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü bilinmeyen üçüncü aracın…plaka sayılı araçtaki maddi hasar ile neticelenen olayda etkenliğinin bulunmadığını, söz konusu… plaka sayılı aracın… model … … marka ve model araç olduğunu, toplam hasar tutarının 768,90-TL olduğunu, söz konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, hasar kalemlerinin miktarının günün raicinde olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay…Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No:… sayılı ilamında “Davacı işbu davasını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan”görüşü ve mevzuat gereği sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi sigortalı yerine geçerek onun haklarına halef olmakta ve ödemiş olduğu tazminat miktarını zarara sebebiyet verene karşı kusuru oranında rücu edip zarar miktarını ondan isteyebilme hakkına sahip olmaktadır. TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve halefiyet ilkesi gereğince rücu davası açabilir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının sürücünün %100 oranında kusurlu olup zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun belirlenmiş olması ve TTK md. 1472 uyarınca ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği rucü etme hakkı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne ancak alacak likit olmayıp dava sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın sigorta rücu alacağı olması ve kusur oranları dahil ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ( Aynı yönde; Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı kararı) şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takibe itirazının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden DEVAMINA,
3-Değer kaybı miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunduğundan, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, REDDİNE,
3-Alınması gereken 45,50-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 29,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 636,92 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 34,25-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, posta gideri 192,50-TL olmak üzere toplam 1.226,75-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır