Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/967
KARAR NO : 2018/163
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan …….davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … ili… ilçesi… beldesinde 29/10/2016 tarihinde …kendi sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla … plakalı sürücüsü ve traktörü bulunmayan römorkun arasında kaldığını çift taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini bu kazanın meydana gelmesinde müteveffa…’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını söz konusu kaza ile hayatını kaybettiğini bu kazanın meydana gelmesi ile eşi … çocukları …ile …’ın desteklerinden yoksun kaldığını ve bu nedenle nedenle davalı güvence hesabına kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan… limitleri doğrultusunda kaza tarihi dönemlerini kapsar ZORUNLU Mali Mesuliyet Sigortası teminat bedelinin davalıdan tahsil edilmek üzere … adına şimdilik 500,00 TL… adına 250,00 TL ve… adına 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal AVANS faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule yönelik davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil dosya belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini esasa yönelik olarak ZMSS genel şartlarına göre işleten/sürücü tarafından ileri sürüldüğü bildiliren tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu davaının reddi gerektiğini araç işletinin/sürücüsünün kendi zarırının tazmin edilmesinin söz konusu olmadığını güvence hesabının bir aracın işletilmesi sırasında işletenin tehlike sorumluluğu kapsamıda meydana gelen doğrudan zararları ZMMS poliçesi kapsamında tanzimle sorumlu olduğunu somut olayda müteveffa işleteni oluğu sigortasız aracın kuuru nedeniyle ve sürücünün belli olmadığı araçta bir ihtimal kendisinin sürücü olduğu araçta vefatına sebebiyet veridğini bu hususun soruşturma aşamasında tanık ifadeleriyle sabit olduğunu ZMMS GENEL ŞARTLARININ A.6-D MADDESİ UYARINCA Destek Şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu itibarla davacıların müvekkil kurumdan tazminat isteme hakkının bulunmadığını davanın reddi gerektiğini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların davalı sigorta şirketi neezdinde 3. Kişi sayılıp sayılmayacakları ve kendi mirasbırakanlarının kusurunun tazminat hesabında dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır.
Ölümlü kaza 29.10.2016 tarihinde vuku bulmuştur.
Kaza tarihindeki genel şartlara ve 2918 Sayılı Yasa’da yapılan değişikliğe göre ölenin kusuru oranında mirasçıları destek tazminatı haklarını yitirmektedir.
Olay tek taraflı bir kaza olup tek başına ölenin kusurundan kaynaklanmka artık değişen yasa ve genel şartlara göre ZMM sigortacısının tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekemiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL kısmından mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim