Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963
KARAR NO : 2019/993

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yandan 07.09.2015 tarihli bir adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsil edilememesi sebebiyle giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmnatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından belirtilen nitelikte faturanın teslim alınmadığı gibi fatura konusu emtianın da teslim alınmadığını, faturanın ticari defterlerde yer almadığını belirterek, davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur,

G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış ve dosyamız içerisine celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 26.182,84-TL asıl alacak ve 4.647,10-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 30.829,94-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı/borçlu vekili tarafından, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ve gerek se mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, müvekkilinin, davacı/alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı, müvekkili tarafından belirtilen nitelikte fatura teslim alınmadığı gibi fatura konusu emtianın da teslim alınmadığı ve ayrıca faturanın müvekkilinin ticari defterlerde yer almadığı beyan edilmek suretiyle, davacı ile müvekkili arasındaki akdi ilişki inkar edilmiş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davacı/alacaklıdadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış ve dosyamız içerisine celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı yanın ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, kasaya alınan Sipariş Fişi ve Sevk İrsaliyeleri üzerinde yer alan “teslim alan” kısımları imzalanmış olmakla birlikte, bu imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı, sayın mahkemenin fatura konusu malların davalı yana teslim edildiği kanaatine varması halinde, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 26.182,84 TL alacaklı olduğu, davalıya icra takip tarihinden önce ihtarname gönderildiğine dair bir iddia ve delil bulunmadığından, davalının icra takibi ile temerrüte düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, karbonlu sureti mahkememiz kasasına alınan fatura ve sevk irsaliyesinin incelenmesinde, faturanın açık fatura olduğu, Sevk İrsaliyesinin ise, “teslim eden” ve “teslim alan” kısımlarının imzalanmış olduğu, ancak bu imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı görüldü.
Davanın, fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup, teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından 26.182,84-TL asıl alacak ve 4.647,10-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 30.829,94-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı yanın itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak bir adet fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu kapsamda dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya konu faturanın açık fatura olduğu, teslim olgusunun davalı tarafça inkar edildiği, bu haliyle davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, davacının alacağını dayandırdığı faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, sevk irsaliyesinin ise, “teslim eden” ve “teslim alan” kısımlarının imzalanmış olduğu, ancak bu imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının alacağını dayandırdığı fatura konusu malın davalı yana teslim edildiğine ilişkin tesvik edici herhangi bir belgenin tespit edilemediği, sevk irsaliyesinin, “teslim eden” ve “teslim alan” kısımlarında yer alan imzaların ise kime ait olduğunu anlaşılmaması nedeniyle, bunun tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı ve davacı tarafça da başkaca bir delil sunulmadığından ve ayrıca açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ve kesin delillerle ispat edilemeyen davanın reddine ve ayrıca davalının, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin de karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,35 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 327,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,32 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 58,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.699,59 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatrılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Aslı dosyamız arasında yer alan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır