Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/960 Esas
KARAR NO:2021/576

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/06/2016
KARAR TARİHİ:08/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 10/06/2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; 21/08/2013 tarihinde … plakalı traktör sürücüsü …’ın hatalı bir şekilde geliş yoluna çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, traktörün ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin teminat limitleri doğrultusunda müvekkilinin tazminat ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, beyan ederke, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada kazanç kaybı, sürekli iş görememezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimidlik 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 22/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile; süre yönünde itirazlarının olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının kaza tarihinde ehliyetinin B sınıfı olduğunu, kamyon kullanabilmesi için E sınıfı ehliyete sahip olması gerektiğini, ehliyetsiz ve sigortasız bir araçla trafiğe çıkmış olmasının kusur tespiti aşamasında dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, beyan ederek, davanın öncelikle zamanaşımı, husumet yönünden reddini, esasa girilmesi halinde dava taleplerinin reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 21.08.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan cismani zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasında Mahkememizin 16.05.2017 günlü ve 2016/644 Esas, 2017/385 Karar sayılı kararı ile ” 2918 sayılı Kanunun, 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesi uyarınca ve HMK’nun 114 ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine” yönünde karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 05.10.2017 günlü ve 2017/1711 Esas, 2017/681 Karar sayılı kararı ile “davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verilmesi nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar vermiştir.
Davacı yanca, dava dilekçesi ekinde, trafik kazası tespit tutanağı, ceza soruşturma ve kovuşturmasına ilişkin kayıtlar ve raporlar ibraz edilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı ceza dosyasının uyap kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları ile hasar dosyasına ilişkin kayıtlar ve sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Davacı vekilince 06/03/2018 tarihli celsede davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu bildirilmiş, başvuruya ve hasar dosyasına ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının gelir durumuna ilişkin olarak … Tarım ve Orman Müdürlüğü, … Esnaf ve Sanatkarlar Şoförler Odası Başkanlığı, … Malmüdürlüğü ve … Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılarak davacının gelirine ve emsal olabilecek gelirlere ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
Davalı yanca zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da KTK’nın 109/2.maddesine göre, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” Davanın cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesi ve kaza ile dava tarihine nazaran ceza zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımına yönelik iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyete ve geçici iş göremezlik süresine yönelik olarak talimat yoluyla alınan … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 03/07/2018 tarihli raporunda; …’ın 21.08.2013 tarihinde araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığı, bimalleolar fraktür ve crush yaralanma nedeniyle Ortopedi ve Plastik cerrahi tarafından opere edildiği, sık poliklinik başvurularının olduğunun görüldüğü, şu an sağ ayak lateralde malleol üzerinde ülsere yara ve lenf ödem şikayetlerinin devam ettiği, bu kırıkların sağ ayakta sural sinir hasarına ve kronik lenf ödeme yol açtığı, bu lezyonların kalıcı olduğu, her iki ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılığa ve antaljik yürüyüşe yol açtığı anlaşılmakla birlikte; 21.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yukarda belirtilen bulgularının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan ve 2014 yılında yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca değerlendirilmesi sonucunda; a) Sol bimalleolar kırık sonucu gelişen sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı olarak; A cetveli XII. Liste (Pelvis ve Alt Ekstremite Arızalan), Arıza Sıra No 27-C-a, Arıza Ağırlık Ölçüsü 7 olduğu, B cetveline göre inşaat doğrama ve marangoz ürünleri imalatı işçisi olduğu öğrenilen kişinin Meslek Grup Numarası’nın 21 olduğu, C cetveline göre sürekli iş görmezlik simgesinin D olduğu, D cetveline göre (38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücünden kayıp oranı) %17 olduğu, b) Sağ bimalleolar kırık sonucu gelişen sağ ayaktaki kronik lenfödem arızasına bağlı; A cetveli XIII. Liste (Periferik Damar Hastalıkları), Arıza Sıra No 6-C-a-aa, Arıza Ağırlık Ölçüsü 26 olduğu, B cetveline göre inşaat doğrama ve marangoz ürünleri imalatı işçisi olduğu öğrenilen kişinin Meslek Grup Numarası’nın 21 olduğu, C cetveline göre sürekli iş görmezlik simgesinin D olduğu, D cetveline göre (38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücünden kayıp oranı) %37 olduğu, Kişide mevcut sol bimalleolar kırığa bağlı eklem hareket kısıtlılığı ve sağ ayakta kronik lenfödem arızalarının Baithazard formülüne göre hesaplanmasında %37+%17=%47,71 olduğu, E cetveline göre olay tarihindeki yaşı 33 olduğu göz önüne alındığında meslekten kazanma gücü kayıp oranının %45,2 (yüzdekırkbeşvirgüliki) olduğu, mevcut bimalleolar kırığa bağlı iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağı kanaatini bildirmişlerdir.
Kusur ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında görevlendirilen bilirkişiler, 20/09/2019 tarihli rapor ile; olayın 21.08.2013 günü saat 14:30 sıralarında davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile … – … yönünde iki yönlü karayolunda hareketle 50+800 kilometredeki virajlı ve iniş eğimli kesime geldiğinde karşı yönden gelmekte olan … yönetimindeki … plaka sayılı tarım traktörü ve arkasında takılı taş yüklü römorkla yolun solundan sağ tarafa geçtiği sırada davacı aracının ön tarafıyla traktör römorkunun sol ön yanma çarpmasıyla her iki aracında karayolunu dışına çıkarak devrilmesi şeklinde meydana geldiği, sigortalı traktör sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 46/a, 46/c ve 67/a maddelerini ihlal ederek iki yönlü, iki şeritli karayolunda tepe üstüne yaklaşırken tehlikeli bir şekilde önce sola doğru sonra da çaprazlamasına sağ şeride geçmek istemesine rağmen traktör ve bağlı römorkun uzunluğunun 7 metre genişliği olan genişliğinden fazla olması nedeniyle taşıt yolun iki şeridini birden kapattığı, bu durumu gören kamyon sürücüsünün panikleyerek hatalı önlem almasına neden olduğundan meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün virajlı ve iniş eğimli yol kesimine yaklaşırken hızını yeterince azaltması, kendi gidişine ayrılmış şeridin dışına çıkmaması ve gidişe ayrılmış sağ şeritten hareketine devam etmesi gerekirken, KTK’nun 46/a, 51, 52/a,b, ve maddelerinde verilen kuralların aksine davranışı ve tedbirsizliği nedeniyle kolayca önlenmesi mümkün olayı önleyememiş olması nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu, traktörün çamurluğunda yolculuk eden Furkan Yıldınm’ın bu olaym oluşuna etkisi bulunmadığından bu dava ile ilgili kısımda kusursuz bulunduğu, davalı … nezdinde ZMS sigortalı … plaka sayılı tarım traktörü sürücüsü …’ın KTK’nun 46/a,c maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %60 (Yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, davacı kamyon sürücüsü …’ın İse KTK’nun 52/a,b maddelerini ihlali ve yanlış önlem alması nedeniyle önleyemediği olayda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının zararının ZMMS teminatı olan 250.000,00 TL’ yi geçtiğinden teminat tutarına göre davacının zararının oransal (garameten) olarak tespit edildiği, dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 245.493,73 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.506,27 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Rapora itirazlar noktasında tazminat hesap uzmanı bilirkişiden alınan 15/06/2020 tarihli ek rapor ile, dosyaya ara karar sonrası sunulan evraklara göre asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.996,90 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 238.649.26 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki hesap tespitleri dosyaya sunulan belgeler yeterince irdelenip değerlendirilmeden yapıldığından yeni bir aktüerya bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde karar verilmiş, tazminat hesap uzmanı … tarafından tanzim olunan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 07.02.1980 doğumlu olan davacı … 21.08.2013 kaza tarihi itibarı ile (33) yıl (6) ay (14) günlük olup (34) yaşında kabul edilerek, PMF-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (34) yıl ve (68) yaşına kadar yaşayacağı, dava dilekçesindeki beyan, … Mal Müdürlüğü, … Ziraat Odası Başkanlığı ile … İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün müzekkere cevaplarındaki eklerden davacının kereste işlemeciliği, arıcılık/kovan balı üreticiliği ve hayvancılık işleri ile iştigal ettiği, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, davacının (34) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (26) yıl, davacının (60-68) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (8) yıl olduğu, davacının SGK hizmet dökümünde bildirilen brüt kazançlarının brüt asgari ücrete eşit olduğu görülmekle birlikte Yargıtay 4. HD. 2008/1401 E., 2008/14250 K., 18.11.2008 T. kararına konu olan olayın işbu davadaki somut olay ile bire-bir benzerliği ile davacının aktif kovan sayısı, inek sayısı ile kereste işleme işi dikkate alınarak davacının tüm faaliyetlerine fiili, fikri ve bedeni katkısının AGİsiz asgari ücretin 2 katından az olamayacağı kabul edilmekle AGİsiz asgari ücretin 2 katı tutarın hesaba esas alınacağı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.505,34 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 250.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10.06.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 248.000,00-TL arttırarak 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan tüm raporların değerlendirilmesinde; davacının, 21/08/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararların tazminini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin Yasal düzenlemeler irdelendiğinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; 91. maddesinde: İşletenlerin bu Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu; 97. maddesinde: Zarar görenin dava açmadan önce ZMMS sigortacısına başvurması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceği; 99. maddesinde: trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu; 111. maddesinde: bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının yönetiminde bulunan … plakalı kamyon ile davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, … yönetimindeki … plakalı tarım traktörünün çarpışması suretiyle meydana gelen 21/08/2013 tarihli trafik kazasında davacı … yaralanmıştır. Kazaya karışan … plakalı zirai traktör, 19/06/2013- 2014 tarihleri arasında … numaralı trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesindeki kişi başı ölüm/ sakatlık azami teminat tutarı 250.000,00 TL’dir.
Maddi tazminat istemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede; … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 03/07/2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %45,2, geçici iş göremez ve %100 malul sayılması gereken sürenin 4 ay olduğunun tespit edilmiş olması, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde kusur bilirkişisi tarafından kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, aktüerya uzmanı tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının dava konusu kaza nedeni ile nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 372.04868 TL, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının ise 250.000,00-TL olduğunun tespit edilmiş olması, mezkur raporların dosya kapsamına uygun, teknik, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, alınan raporlar doğrultusunda ve davacının ıslah talebine nazaran davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 250.000,00 TL’ndan davalı sigorta şirketinin geçerli trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, hesaplanan tazminat açısından davalının dava tarihinden önce 2918 sayılı Kanunun 99. maddesine uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 10/06/2016 dava tarihi olduğu, ayrıca dava konusu zararların haksız fiilden kaynaklanması ve zararın ticari işin yürütülmesi sırasında meydana geldiğinin ispat olunamaması karşısında davalının yasal faiz ile sorumlu olacağı sonucuna ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezlik zararına yönelik 250.000,00 TL maddi tazminatın 10/06/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 17.077,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 876,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.201,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 876,25-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 34,25-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00-TL, posta gideri 433,50-TL olmak üzere toplam 2.567,75-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 25.950,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .