Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958 Esas
KARAR NO : 2019/841

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davacının sözleşme kapsamında davalıdan elektrik enerjisi satın almayı taahhüt ettiği, sözleşme ilişkisi henüz sona ermeden davalı tarafça müvekkili şirkete bildirimde bulunularak; “Yerli Malı Belgesi hesaplama yöntemindeki değişiklikler ve bunların maliyetlere yansıtılması nedeniyle kurulu sözleşmenin 7.6 maddesindeki hak ve yetkiye dayanarak birim fiyat değişikliğinin 01.01.2017 dönemine ait faturalara yansıtılacağı..” ihtarında bulunulduğu, müvekkili şirkete kesilen 09.02.2017 tarihli … ve … nolu fatura asıllarının iade edildiği, davalı tarafından iade edilen faturaları tekrar gönderdiğini, davalı tarafça 30/06/2017 tarihine kadar geçerli olan sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden itibaren feshedildiğini, müvekkili şirketin 20/02/2017 tarihinde ihtarname çekerek söz konusu feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi gereği davalı tarafın cezai şart ödemesi gerektiğini, haksız fesih sebebiyle uğranılan zararın ve cezai şartın tazminini istemelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 5.000,00 TL cezai şartın 01/03/2017 tarihinden itibaren ve haksız fesih sebebiyle uğranılan 5.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 7.6 maddesinde geçerli ve haklı fesih sebeplerinin sayıldığını, bu madde uyarınca feshedilen sözleşme karşısında tarafların birbirinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceklerinin belirlendiğini, müvekkili şirketin yenilenebilir enerji kaynaklarından üretilen enerjiyi sattığından dolayı … (Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması) mevzuatına tabii olduğunu, … e ilişkin yönetmelik kapsamında her bir … katılımcısına her ay ödenecek ve TCMB tarafından günlük Amerikan Doları alış kuru üzerinden hesaplanan bedelin … tarafından yönetilen elektrik piyasası katılımcılarına her ay tedarikini üstlendikleri tüketim noktalarının tüketimleri oranında yansıtıldığını, davacının ileri sürmüş olduğu bedel arttırımın mevzuata ve yönetmeliklere uygun olduğunu, fesih sebebinin sözleşmenin 7.6 maddesi dahlinde haklı olduğunu ve tazminata yer olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem, haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini ve cezai şarta hükmedilmesine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, talimat yoluyla davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, davalı kayıtlarının incelenmesi ve dosya kapsamına göre de bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Taraflar arasında akdolunan sözleşme örneği dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davalı tarafça bilirkişi incelemesi gün ve saatinde her hangi bir ticari belge ve kayıt sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında 01/04/2016-30/06/2017 tarihleri arasında 0.17 TL/kwh üzerinden enerji satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin karşılıklı olarak tanzim ve imzalandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı; Davalı tarafça, 29/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliği ile YEK borç tutarını oluşturan kalemlerden biri olan Yerli Malı Belgesi hesaplama yönteminin değiştirildiği, yapılan bu değişiklik ile her bir … kullanıcısının katkı payının önceki dönemlere göre değişiklik gösterdiğini, yayımlanan yönetmelik değişikliğinin 01/07/2017 tarihi itibari ile geçerli olacağı, yönetmelik değişikliği ile gerçekleşen maliyet artışından dolayı tedarikin 01/01/2017 tarihi itibarıyla 0.2 TL/kwh olarak devam ettirileceğinin davacı tarafa bildirildiği, tarafların bedel artışında anlamaması, davalı tarafça yeni bedelin kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin 01/03/2017 tarihi itibarıyla feshedildiği; Davacı kayıtlarına göre tarafların mahsuplaşma ve fiyat farkı faturasının havale yoluyla ödenmesi neticesinde hesabın kapatıldığı; Sözleşmenin feshi sonrasında davacının farklı tedarikçilerden 0.19375 TL birim fiyattan elektrik alımı yaparak 87.391,88 TL daha fazla ödemede bulunduğu;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; karşılıklı olarak imzalanmış bulunan Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesinin 7.6 maddesindeki “Elektrik Piyasası Mevzuatında değişiklik yapılması ve bu değişiklik sebebiyle İşbu sözleşmenin imzalandığı tarihte tedarikçinin maliyetlerini oluşturan kalemlerin içeriklerinin veya bunların hesaplama yöntemlerinin değişikliğe uğraması durumunda tedarikçi bu yeni durumun yarattığı farkı fatura tarihinden önce tüketiciye yazılı olarak bildirmek kaydıyla enerji fiyatına yansıtır. Ancak bu yeni durum üzerinde karşılıklı mutabakat sağlanamaz ise taraflar tedarikçinin bildirim tarihinden itibaren 1 ay içerisinde işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Sözleşmenin bu maddede belirtilen nedenlerle feshedilmesi halinde taraflar birbirinden herhangi bir gerekçeyle her ne ad altında olursa olsun, zarar, ziyan, tazminat ve benzeri hiçbir hak veva alacak talebinde bulunmayacaktır” şeklindeki düzenlemenin yorumlanması ve uygulanması sonucu oluşan yeni durumda, davacının, sözleşmenin 7.4 maddesindeki “Tedarikçinin sözleşmeyi bitiş tarihinden önce fesh etmesi durumunda Tedarikçinin tüketiciden herhangi bir gerekçeyle her ne ad altında olursa olsun, zarar, ziyan, tazminat ve benzeri hiçbir hak veya alacak talebinde bulunmayacaktır. Ancak bu halde tüketicinin uğramış olduğu her türlü zararı karşılamak üzere tedarikçi tedarik süreci boyunca gerçekleşen en yüksek fatura bedelinin 3 (üç) katı tutarında ceza bedeli ödemekle yükümlü olacaktır. Bu ceza, tüketicinin, tedarikçinin bu hareketiyle uğramış olabileceği zarara ilişkin tedarikçinin sorumluluklarını kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme gereği tazminat ve cezai şart talebinin karşılanması hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacıya keşide edilen Yerli Malı Belgesi hesaplama yöntemindeki değişiklikler ve bunların maliyetlere yansıtılması nedeniyle kurulu sözleşmenin 7.6 maddesindeki hak ve yetkiye dayanarak birim fiyat değişikliğinin 01.01.2017 döneminden itibaren faturalara yansıtılacağına ilişkin ihtarname karşısında davacı tarafından bu bildirim akabinde güncellenmiş faturaların iade edildiği, dolayısı ile davalı tarafından yapılan fiyat arttırımına ilişkin mutabakatın bu haliyle sağlanamadığı ve sözleşmenin feshedildiği sabittir. Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuna göre …’ e ilişkin yönetmelik kapsamında meydana gelen değişikliğin ek maliyetler getirmesi karşısında, ek maliyetler sonucu oluşan farkın davalı- tedarikçi firma tarafından enerji fiyatına yansıtıldığı, maliyet sonucu yansıyan farkın taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 7,6 maddesine uygun olduğu, bu kapsamda taraflar arasında az yukarıda değinilen olgu kapsamında mutabakatın da sağlanamadığı, aynı madde kapsamında mutabakat sağlanamadığı takdirde tarafların tedarikçinin bildirim tarihinden itibaren 1 ay içinde sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunduğu, sözleşmenin bu maddede belirtilen nedenlerle feshedilmesi halinde tarafların birbirinden herhangi bir gerekçeyle her ne ad altında olursa olsun, zarar, ziyan, tazminat ve benzeri hiçbir hak veva alacak talebinde bulunmayacağı hususu gözetildiğinde davalı- tedarikçinin sözleşmeyi 7.6 maddesi kapsamında mutabık kalınmadığına istinaden tek taraflı olarak feshetmesinin haksız olduğundan ve bu bağlamda davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Davacının dayandığı sözleşmenin 7.4 maddesi ise dava konusu fesih durumuna ilişkin bir düzenleme değildir.
Bu nedenler ile davacının cezai şart ve haksız fesih nedeniyle meydana gelen zararın tazmini yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL’ den mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 126,38 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …