Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/950 Esas
KARAR NO : 2019/529

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu …A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını ve …’in de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek … Noterliğinin 13/06/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ve eki hesap özeti ile nakit borçların ödenmesinin talep edildiği halde borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu şirket ve davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra müdürlüğüne yaptığı vaki itirazın iptaline %20 takibin temerrüt faizi üzerinden devamına, davalının nakit alacak tutarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgahının Sultanbeyli olması nedeniyle İstanbul Anadolu Adliye ve Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalının dava dışı şirketin %95oranında hissedarı ve yetkilisi olduğunu, firmanın yıllık cirosu 5,5-6 milyon TL olan köklü bir firma olduğunu, bankanın da bu nedenle kredi ilişkisine girdiğini, firma cirosunun büyük bir bölümünü oluşturan Hakmar Mağazacılık ünvanlı dava dışı firmanın 2017 yılı Nisan-Mayıs aylarında …’tan olan ekmek alımını tedrici olarak kesmesi ile ciddi gerileme yaşadığını, ekmek alım sözleşmesini feshetmesi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, takiben …’a un veren firmaların da alacaklarını istemeye başladıklarını, bunun üzerine davacının muvazaalı olduğunu, aslında muvazaa ile ilgisi bulunmayan devir ve satışları yapmasının gerektiğini, müvekkilinin işleri düzeltmek için taşınmazlarını nakde çevirmek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline değil şirkete kredi verdiğini ve şirketin de şu an faaliyetlerine devam ettiğinden borcu müvekkilinden istemesinin hakkaniyet ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın yetki yönünden reddine, davanın reddine, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 23/06/2017 tarihinde Genel Haciz Yoluyla takibe geçildiği, Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 1.978.270,54-TL asıl alacak, 27.475,97-TL, 13/06/2017 -23/06/2017 yıllık %100 temerrüt faizi, 1.373,79-TL, faizin %5 i gider vergisi ve 535,85-TL da ihtar gideri olmak üzere toplam 2.007.656,15-TL, Ticari Kredili Mevduat Kredisi nedeniyle; 14.426,97-TL asıl alacak, 121,18-TL, 13/06/2017-23/06/2017 yıllık %30,24 temerrüt faizi, 6,08-TL faizin %5 i gider vergisi olmak üzere toplam 14.554,20-TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %100 ve %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi ile masraf ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK 100 maddesi gereğince öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edilmek kaydıyla tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ve asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ve davalı tarafça süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı bankanın davalı ve asıl borçlu şirkete …Noterliğinin 13/06/2017 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek: “…A.Ş’ne kullandırılan kredilerin 13/06/2017 tarihi itibariyle kat edildiği ve nakit kredilerden kaynaklanan ekteki ekstrelerde gösterilen toplmam 1.992.697,51-TL nin 24 saat içinde ödemmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ” ihtarında bulunduğu görülmüştür. İhtarnamenin davalı ve davadışı asıl borçlu …A.Ş’ne tebliğ edilemeden iade edilmiş olması nedeniyle davalının takip tarihi olan 23/06/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Kefaleten borçlu bulunan davalının imzaladığı sözleşmenin kefalet limitinin 4.000.000.- TL. ile temerrüt tarihi itibarıyla doğan borçtan büyük olması nedeniyle, bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerden de kefalet limitinin de 4.000.000.- TL. ya varıncaya kadar sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin “Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22. maddesinde: “Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 nün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu … de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” Hükmünün mevcut olduğu sabittir. Davacı bankanın 23/06/2017 temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 50 olup, bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın % 100 fazlası olan (50 x 2=) % 100 olarak tespit edilmiştir. Davacı banka, takip talebi ile davalılardan en çok % 100 temerrüt faizi talep edebilecek olup, bu oranın altında talep ettiği oranlar bakımından, davacının talebiyle bağlı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın dava dışı …A.Ş ile davalıdan takip tarihi olan 23/06/2017 tarihi itibarıyla: davalı kefile gönderilen ihtar teblğ edilemediğinden temerrüdünün takip tarihinde oluştuğu görüşü kabul edilerek, Taksitli Kredi nedeniyle 1.978.270,54-TL asıl alacak, 8.242,79-TL akdi faiz, 412,14-TL gider vergisi ve 535,85-TL de ihtar gideri olmak üzere toplam 1.987.461,32-TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle, 14.426,97-TL asıl alacak, 88,49-TL akdi faiz 4,42-TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.519,88-TL alacaklı olduğu, davalı kefilin temerrüdünün takipten önce oluştuğu kanaatinin kabulü gereğince taksitli ticari kredi nedeniyle 1.978.270,54 TL asıl alacak, 8.242,79 TL akdi faiz, 412,14 TL %5 gider vergisi ve 535,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.987.461,32 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren taktiren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle, ayrıca ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle de; 14.426,97 TL asıl alacak, 88,49 TL akdi faiz ve 4,42 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 14.519,88 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu nedenlere davanın kısmen kabulüne, alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taksitli ticari kredi nedeniyle 1.978.270,54 TL asıl alacak, 8.242,79 TL akdi faiz, 412,14 TL %5 gider vergisi ve 535,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.987.461,32 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren taktiren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle, ayrıca ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle de; 14.426,97 TL asıl alacak, 88,49 TL akdi faiz ve 4,42 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 14.519,88 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (400.396,24 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 136.755,34- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 24.496,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 112.259,32 YTL -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 24.496,02 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.223,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.211,01-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80.229,72-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 11,85-TL (vekalet pulu+vekalet harcı) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,11 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip