Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2018/1092
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı malik ve işletni olduğu… plaka numaralı aracın 24/06/2017 tarihinde dava dışı temlik veren … e ait … plaka numaralı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini … plaka numaralı aracın zms poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli KDV dahil 22.109,40 TL tespit edildiği yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, dava dışı …, Davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep debilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini sonrasında alacak miktarlarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedelmi ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap davalı şirketin temerrüt tarihi olduğunu bildirdiği 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının ne olduğu ile bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Ayrıca ekspertiz ücretinin bir ana alacak kalemi olup olmadığı da ihtilaflıdır. Davacı yan davadan önce ekspertiz incelemesi yaptırmış olmakla açılan dava KISMİ BİR DAVA olarak nitelendirilmiştir.
Aracın tüm tramer kayıtları ve kaza geçmişine ilişkin bilgiler ile somut olaya ilişkin kaza tutanakları, hasar dosya örneği getirtilmiş ve hasar ve kusur yönünden uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Buna göre ; davalı yana sigortalı aracın davacı yanın temlik aldığı sigortalıya ait araca arkadan vurmak suretiyle tam kusurlu olarak meydana gelen araçta ; aracın marka ve modeli, yaşı, km si, araçta meydana gelen hasar ,değişen parçalar, aracın hasarsız hali ile 2. El değeri ile halihazırdaki değeri arasındaki fark konularında alınan rapor ve ek rapora göre araçta s12.520,81 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiştir.
Davacı yan kısmi olarak açtığı davayı ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı yan ıslaha karşı ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNMAMIŞTIR.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin E. …K. … sayılı kararında da bahsedildiği gibi ; “…Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmıştır. Davacı, kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, dava konusunun artırılmasını önleyen HUMK.nun 87 /son cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmesi karşısında, aynı davada ıslah dilekçesi verip, harcını yatırmak suretiyle de talep edebilir. Kısmi davanın, dava konusunun dava edilmeyen bölümü için borçluyu temerrüde düşürmeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. ….” Ancak davacı yanın talebi 28.09.2017 tarihi olmakla bu talebi ile bağlı kabul edilmiştir.
Ekspertiz ücreti de talep edilmiş olmakla bu gider tıpkı bir delil tespiti, noter ihtarnamesi gibi yargılama gideri kaleminden olmakla asıl alacak ve tazminat olarak olarak talep edilen ekspertiz ücretinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.520,81 TL nin davalı yandan alınıp davacı yana verilmesine ekspertiz rapor tarihi daha eski olmakla birlikte davacı yan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmakla bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına bu nedenlede ana alacak olarak talep edilen ekspertiz ücreti ile ilgili talebin reddine,
2-Alınması gereken 977,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam: 247,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 730,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç , başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 278,74 TL, posta gideri 141,30 TL, bilirkişi ücreti gideri 350,00 TL Ekspertiz ücreti 250,00 TL ki toplam 1.020,04 TL’ nin 1.000,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 250,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim