Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/945 Esas
KARAR NO : 2018/832
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :27/10/2017
KARAR TARİHİ :11/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’ün malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 15/02/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birilkte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep davalı şirket tarafından sigortalı olan ve dava dışı …’e ait … plakalı aracın temlik eden …’e ait … plakalı araca 15/02/2017 tarihinde çarpması sonucu araçtaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Aracın davalı sigorta şirketi tarafından … nolu Trafik Poliçesi ile 13/06/2016-2017 vadeli poliçe kapsamında 3. Şahıslara verilecek zararlara karşı teminat verildiği ve araç başı maddi zarar limitinin 31.000-TL olduğu, poliçe vadesinin kaza tarihini de kapsadığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde … plakalı kamyonun İstanbul Başakşehir İlçesinde ve iki yönlü araç trafiğine açık, … Caddesinde geri geri seyir halinde iken 21. Blok olarak belirtilen bina hizasına geldiğinde aynı şeridi takiben gelmekte olan … plakalı araca, geri geri gelmekte olan aracı ikaz edip sol tarafa doğru da kaçmakla birlikte kamyonun arka sol köşe kısmı ile aracın sağ arka köşe kısmına çarparak maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği gerek taraflarca tanzim edilen tutanak ve gerekse fotoğraf kapsamlarından anlaşmakta olup, fotoğraflarda görülebilen hasarların niteliklerinden de kazanın tutanakta yer alan çizim ve anlatıma uygun şekilde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Olayın yukarıda belirtilen oluş şekli karşısında kamyon sürücüsünün seyir ettiği şeridi kullanarak geri geri seyretmesi ve arkadan gelen araçların trafiğini tehlikeye sokması karşısında olayda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’in kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. … plakalı aracın … marka, …Tip … model araç olup, 05/04/2017 tarihli ekspertiz raporunda araçtaki tüm hasarların tespit edilerek, 27 kalem yeni temin edilen parça ve muhtelif malzemeler için 7.935,14-TL ve tüm onarım işçiliği ve boya işçiliği için de 2.890,00-TL olmak üzere toplam 10.825,14-TL onarım bedeli hesaplanmıştır. Ekspertiz raporundaki bu tespitlerin araca ait 65 adet fotoğrafta yer alan hasarlar da ile de uyumlu olduğu görülmektedir. Aracın 143.480 km olup, kullanılmış düzeyi kat sayısının 0,10 olarak kabulü ile hasar boyut katsayısı da, hasarın niteliklerine göre 0,85 olarak alınarak ekspertiz raporunda da belirtilen ve bilirkişi kurulunun da yerinde bulduğu 55.000,00-TL olay tarihindeki rayiç değeri üzerinden araçtaki değer kaybının 467,50-TL olacağı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın bilirkişi kurulunun yukarıda belirtilen hesaplaması esas alınarak dava değerinin bu yönde arttırılması talepli ve 06/08/2018 harç tarihli dilekçesi de dikkate alınıp ayrıca davacı tarafın sigorta şirketine yaptığı 18/09/2017 tarihli başvurusu dikkate alınarak 28/09/2017 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 467,50 TL alacağın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 35,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,50-TL nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak olarak yatırdığı toplam 35,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 467,50 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 112,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan