Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/94
KARAR NO : 2018/45
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi oldukları ve düzenli şekilde aidat ödedikleri İstanbul’daki davalı derneğin üyeliğinden 2014 yılı dahilinde ihraç edildiğini ve davalı derneğin web sitesindeki ticari internet faaliyet panellerinin tek yanlı ve hukuk dışı bir tasarrufla kullanıma kapatıldığını, bahsi geçen faaliyet panellerinin kullanıma kapatılması neticesinde müvekkillerinin büyük maddi kayıpları doğduğunu, ihraç gerekçesinin müvekkillerinin dernek aleyhine birtakım faaliyetler yürüttükleri iddiası olduğunu, müvekkillerinin ihraç kararının verildiği tarihten bu yana dernek genel kurullarına usulü dairesinde davet edilmediğini ve dernek bünyesindeki kazanılmış haklarını hiçbir biçimde kullanamadığını, davalı dernek aleyhine vaki ihraç kararının iptaline ilişkin açtıkları İstanbul Anadolu ..Asliye Mahkemesinin… esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde ret kararı verildiğini, davalının işbu haksız ve hukuk dışı davranışı önlemek amacıyla keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; davalı dernek tüzel kişiliğinin TTK ilgili 54.vd.maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil eden vaki davranışının tespitine, davalının halen devam etmekte olan ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mennine, davalın halen devam etmekte olan hukuk dışı davranışının ortadan kaldırılmasına, müvekkillerine evvelce ait bulunan internet ticari faaliyet panellerinin kullanıma açılmasına, 1.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava her ne kadar davacı yanca haksız rekabet olarak nitelendirilmiş ise de; somut olayı nitelendirmek ve uygulanacak hukuku ve kanunu tespit etmek mahkemenin görevindedir.
Bu anlamda somut olaya bakıldığında Dernek üyeliğinden ihraç edilmeleri nedeni ile dernek bünyesinde üyelerin kullandığı e-ticaret portalını kullanamamalarından kaynaklanan zararın talep edildiği görülmektedir.
Dernek eski üyesi ve dernek arasındaki üyelikten ihraç nedeni ile uğranılan zararın talep edildiği dava özellikle derneğin tacir olmaması nedeni ile ticari bir dava değildir.Bu nedenle davaya bakmakta Asliye Hukuk mahkemesi görevli olmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Tarafların iddia ve savunmaları karşısında açılan davayı nitelendirmek ve uygulanacak kanun hükmünü belirlemek mahkemenin resen sorumluluğunda olmakla mahkememizin görevine ilişen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden Reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi durumunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
3-Yargılama gideri ücreti vekalet ve harçlar hususunda görevli mahkemece nihai kararla birlikte hüküm kurulmasına,
4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi halinde verilecek bir açılmamış sayılmasına ilişkin bir ek kararla birlikte bu hususlarda ayrıca bir karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …