Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/929 Esas
KARAR NO:2020/262
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta)
DAVA TARİHİ:25/10/2017
KARAR TARİHİ:24/06/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Nakliyat … Sigortası Abonman Poliçesi ile … A.Ş adına sigortalı galvaniz rulo saj vb. emtianın davalı taşıyıcının taşıma taahhüdü altında İstanbul’dan …- …’a … – … plakalı araçlarla taşınmak üzere tam ve sağlam şekilde teslim edildiğini, emtia sevkiyatı esnasında aracın hızlı seyir, ani fren, sarsılma sonucu taşınan 2 adet saç rulonun dorse kapağını kırarak araçtan düşmesi sonucu emtianın kısmen hasarlandığını, teslim esnasında araç içerisindeki emtiaların bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, hasarlanmanın ambalajlama veya istifleme hatasından kaynaklanmadığını, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, CMR Hamule Senedine hasar notu düşüldüğünü, tutanak düzenlendiğini, 2 adet saç rulonun %50 oranında hasar gördüğünü ve 13.323,86-TL zararın 08/06/2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, TTK m.1472 ve sigorta genel şartları gözetilerek davalıya rücu edildiğini, rücu başvurusunun sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin devamı için işbu davanın açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama harç ve masrafları ile dava vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; uluslararası taşımadan kaynaklı ihtilafın CMR konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetini ve bu kapsamda doğru kişiye ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, taşımanın 15/03/2016 yükleme tarihli olduğunu, davanın ise 25/10/2017 tarihli olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kötü ambalaj ve istif hatasından davalının sorumlu tutulamayacağını, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, hasarın yetersiz sabitleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın yüksek talep edildiğini, ispatı gerektiğini, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, fahiş ve mesnetsiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sigortalıya ödenen bedelin TTK m.1472 ve temlik hükümleri kapsamında tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp ve tetkik edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu …. Ltd. Şti ve dava dışı …’ne karşı 13.323,85 TL asıl alacak ve 594,10 TL işlemiş faizin tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 30/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca abonman poliçesi, kati poliçe, CMR Hamule Senedi, navlun faturası, çeki listesi, gümrük beyannamesi, hasar notu içeren teslim tesellüm tutanağı, ehliyet, ruhsat, ekspertiz raporu, bir kısım fotoğraf, emtia faturası, banka dekontu, rücu yazısı ve cevabi yazı; davalı yanca da ekspertiz raporu ve bir kısım fotoğraf ibraz olunmuştur.
Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacağın varlığı ve miktarı dosya üzerinden teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılması noktasında ara karar oluşturulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporda neticeten ve özetle; davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiğini, davacının 13.323,85-TL ödemesi ile sınırlı olmak üzere; dosya kapsamı sigorta poliçesi ve sevk evrakı ile celp olunan sigorta hasar dosyası evrakına göre, sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğunu ve işbu rücuen tazmin talepli itirazın iptali davasına konu takibe giriştiğini, davalının üstlendiği taşıma sürecinde işletme güvenliğine aykırı yükleme sebebi ile yükün araçtan düştüğünü, hasarlandığını ve tekrar araca yükleme ve istifleme sürecinde hasarın daha da arttığını, gerek işletme güvenliği ve gerekse taşıma süreci aktarmalarından taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet verecek şekilde araçtan düşme gözetildiğinde, işletme güvenliği tam alınmadan taşımadan dolayı, başlangıç yüklemesinde gönderen yükleme yapmış bile olsa, taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağını, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile satış fiyatı gözetilerek iki (2) rulo galvaniz saç emtiasından %50 hasar yani toplam mal değerinde düşme şeklinde gerçekleştiğini, bu nedenle hasar zararının 13.323,85-TL hesaplanmasının somut olaya uygun ve kadri marufunda olarak değerlendirildiğini, davacı ödemesinin banka dekontu ile teyit edildiğini, yükün taşıma ve sevk evrakı ile tespit edildiğini, bu nedenle taşıma sözleşmesine dayanan zayi hasar sorumluluğu ihtilafı ve sigortacı ödemesi gözetilerek, ayrıca ticari defter incelemesine gerek olmadığını, hükmedilecek tazminata, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulamasının yerinde olacağını, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Davalı vekilinin rapora itirazlarının ve sunulan ekspertiz raporunun irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına kara verilmiş, bilirkişiler ek raporunda kök rapordaki tespitleri değiştirecek yeni bir tespit ve değerlendirmede bulunmamışlardır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketine Nakliyat … Sigortası Abonman Poliçesi ile dava dışı …. A.Ş adına sigortalı bulunan galvaniz saç emtiasının …’den …’a taşınması işinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiği, davalının taşıma senedi ve navlun faturasında aksi taşıyıcı olduğu, taşımanın 15/03/2016 tarihinde başladığı, davalı şirketin dava konusu taşıma işi için dava dışı sigortalı …. A.Ş’den 17/03/2016 tarihli fatura ile 15.705,36 TL taşıma bedeli talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporundan emtianın taşınması sırasında İran sınırları içerisinde 2 adet rulo sacın dorse arka kapağını kırarak araçtan düşmesi şeklinde hasarlanma gerçekleştiği, sigorta ekspertiz raporunda 1. rulonun 0,6 mm – 2.570 kg, 0,2083 m2/kg emtianın %50 hasarlı olduğu, toplam hasarlı emtia bedelinin %50 oranında zarar oluştuğu ve bunun 8.383,75 TL tazminat hesaplandığı; 2. rulonun 0,8 mm -1.610 kg, 0,1538 m2/kg emtianın %50 hasarlı olduğu ve 4.940,10 TL tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı yanca zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da davacı yanca bir yıllık zamanaşımı süresinde 15/11/2016 tarihinde icra takibine girişildiğinden ve icra takibinde bulunulması 6098 sayılı TBK’ nun 154. maddesi uyarınca zamanaşımını kestiğinden davalının zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş ve işin esasına girilmiştir. CMR Konvansiyonu 17. maddesine göre akdi taşıyıcı olan davalı şirketin yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olması ve davalı taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe hasarı tazmin borcu altında bulunması, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda ekspertiz raporundaki tespit ve tazminat hesabının dosyaya sunulan fotoğraflarla ve tüm tutanakların birlikte değerlendirilmesi sonucu uyumlu olduğunun, meydana gelen hasarın taşıma süreci başlangıcında yükleme yapıldıktan ve yolculuk başladıktan sonra CMR md. 17/1 ile belirlenen “taşıma sürecinde” meydana gelmesinin ara bir aşamada yükün taşıttan indirilmesi ve tekrar yüklenmesi aktivitelerine işaret ettiğinin, bu aşamada yapılan yükleme boşaltma veya araçtan düşme şeklindeki işletme güvenliği ihlallerinden taşıyıcının sorumlu olduğunun, meydana gelen ve davacı yanca ödenen tüm zararın davalının sorumluluk sınırları dahilinde olduğunun tespit edilmiş olması, davalı şirketin sorumluluğunu azaltacak veya tümden ortadan kaldıracak aksi yöndeki savunmalarını elverişli delillerle ispatalayamaması karşısında davacı … şirketinin 08/06/2016 tarihinde sigortalısına ödediği 13.323,85 TL hasar bedelini akdi taşıyıcı olan davalı şirketten TTK 1472. maddesi hükmü kapsamında talep etmekte haklı olduğu, davacı yanca davalı şirkete rücu talebinde bulunulduğuna dair yazı örneği sunulmuşsa da yazının tebliğ/ teslimine ilişkin elverişli bilgi ve belge sunulmaması, davalı şirket cevabının da takip tarihinden sonra olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, halefiyet ilkesi uyarınca dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ticari iş olması karşısında davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı …. Ltd. Şti ‘nin …. İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 13.323,85 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 13.323,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, işlemiş faize yönelik fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin, alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 910,15-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 168,10- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 742,05 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 168,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 227,80- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.213,80-TL’nin red ve kabul oranına göre 2.119,30-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı 40,00-TL posta giderinin red ve kabul oranına göre 1,71-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 594,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekiili yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/06/2020
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .