Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/369
KARAR NO : 2018/408
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2014 tarihinde müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıktığını, bariyerlere çarpıp, takla atarak tekrar yola savrulduğunu bu esnada arkadan gelen… sevk ve idaresindeki … plakalı araçta … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini. Bu kaza neticesinde müvekkillerin oğlu … vefat ettiğini, Mirasçı olarak müteveffanın annesi müvekkil … ve babası…’ün kaldığını, kaza tespit tutanağında…sevk ve idaresindeki… plakalı sayılı aracın K.T.K.’nun 52/1b, …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 56/1a maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, … sevk ve idaresindeki… plakalı sayılı araç davalılardan… Şirketi’nden … poliçe nosu,…sevk ve idaresindeki…plakalı araçta … A.Ş.’den … poliçe nosu ile kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalandığını, müteveffa… … doğumlu olup kaza tarihinde 23 yaşında, müvekkil anne… … doğumlu olup 44 yaşında, baba … … doğumlu olup 47 yaşında olduğu, müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kalan müvekkiler için murislerin desteğinden yoksun kalmasından kaynaklanan maddi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, izah edilen sebepler ile davanın kabulü ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile, şimdilik … plakalı araç sürücüsü…ün kusuru nispetinde… Şirketi’nden… için 1.250,00TL ve babası … için 1.250,00TL; şimdilik … plakalı araç sürücüsü …in kusuru nispetinde… A.Ş.’ den … için 1.250,00TL ve babası… için 1.250,00TL olmak üzere toplam 5.000TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalıdan tahsili yönünde karar kılınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ekinde kazaya ve zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, tüm esasa ve usule ilişkin cevap haklarının delillerin tebliğine kadar saklı bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek üzere tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, “Destekten yoksun kalma tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Aktüer Sıfatına Sahip Bir Bilirkişinin görevlendirilmesini, davacının herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, , davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine; temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı… Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 29/03/2014 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin Trafik Poliçesi ile aracı sigorta ettiren işletenin KTk md 85’ten doğan sorumluluğunu üzerine aldığını, davaya konu talepten işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmayacağından davanın reddine karar verilmesini, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işleten sürücüye gideceğini, sürücünün vefat etmesi karşısında işleten sürücünün mirasçılarına rücu edeceğini dolayısıyla huzurdaki davada alacaklı-borçlu sıfatının birleşeceğini, davacıların araç işleteni …’a karşı manevi tazminat davası açılması halinde işleten tarafından müteveffanın kendi kusuru ile öldüğü ileri sürülerek davanın reddi gerekeceğini, izah edilen sebeplerden ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddi ile yetkili… Mahkemesi’ne gönderilmesini, Davaya konu olay davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması ve asıl olarak sorumluluğun doğmaması nedeniyle, ayrıca talep konusunun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların davalı sigorta sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri noktasındadır.
Davalılardan … Sigorta şirketinin yetki itirazının çözümlenmesi için dosyadan tefrikine karar verilmiş ve bu davalı hakkında açılan dava yine Mahkememizin … Esas numarasına kaydedilmiş ve … Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Olayda davalı yan sigortalı aracının , dava dışı sigortacının sigortalısının ve ölenlerinin desteğinin kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı trafik ihtisas Dairesinden aldırılan 18/12/2017 tarih ve … sayılı raporda olayda tek kusurun davacı yan mirasbırakın olduğu, diğer sürücülerin kusursuz bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bu durumda davacılar mirasçı olup alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden , ve kimse kendi kusurundan faydalanarak tazminat elde edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 29,20 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim