Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2020/21
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/10/2017
KARAR TARİHİ :21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin 16.10.2017 tarihinde borca, faize, ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı şirket ile alacaklı davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında akaryakıt satımı yapıldığını, buna ilişkin fişlerin faturalandırılmadığını, söz konusu fişlerin davalı şirket bilgisine sunulduğunu, davalı şirketin itirazının olmadığını, davalı şirketin, davacı şirketten almış olduğu akaryakıtın ücretini ödememesi sonucunda mağduriyet yaşayan davacının alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmaya karşı borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı …’in kardeş kuruluşu olan… ile ortak çalıştıklarını, …’nın … tarafından ikmal edilen yakıtın tamamının ödemesini…’in hak edişleri karşılığı …’ya keşide ettiği çekleri ciro ederek aynı gün …’e teslimi şeklinde yaptığını, Ağustos döneminde … tarafından …’ya teslim edilen yakıtın önemli miktarının Ağustos ve Eylül 2017 döneminde …’in kardeş firması olan aynı zamanda …’nın işvereni olan… firması tarafından kullanıldığını ve … tarafından … Denizciliğe fatura edildiğini, buna karşı olarak …’in yakıtın tamamının ödenmesi için icra takibi başlattığını, davacı ile ortaklarının aynı olduğu… şirketi tarafından müvekkili şirketin alacaklı olduğunun kabul edildiğini beyanla davanın reddini, borçlu olunmadığının tespiti ile davanın istirdat davası olarak devamını, haksız dava nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacı şirket ile… arasındaki şirketin organik bağlarının tespitini, … şirketinden davalının cari hesap dökümünün istenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; temlik eden davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 09/10/2017 tarihinde 291.080,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/10/2017 tarihinde davalı- borçluya tebliğ edildiği ve davalının 16/10/2017 tarihli dilekçesiyle borca ve gerekçesiz olarak yetkiye itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazında yetkili icra müdürlüğü’nü göstermemesi sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yanca 24/11/2017 tarihli dilekçe ile temlik eden … ile temlik alan… arasında akdolunan …Noterliği’nin 20/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ibraz olunmuştur.
Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin kayıtlara yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Temlik eden davacı şirketin adresi itibariyle öncelikle İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; davacının yasal defter ve dayanağı …kodlu muavin kayıtlarının tetkikinde; davacı ile davalı arasında 2017/Haziran ayında başlayıp 2017/Eylül ayında sona eren mal alım satımına dayalı ticari çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacı tarafından davalı adına fotokopileri dosyada mevcut mal faturaları ve içeriği malın teslimine yönelik sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, davacı yanca düzenlenen 751.918,95 TL’lik mal faturalarının davacı lehine davalının çek mukabili yapılan 460.838,42 TL’lik ödemelerinin de davalı lehine kayıtlara alındığı dolayısıyla davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı muavin kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle 291.080,53 TL tutarında alacaklı olduğu tespitlerinde bulunmuştur. Temlik eden şirket kayıtlarının incelenmesi akabinde bu kez davalı kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; davacının ve davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyaya mübrez evraklardan davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, davacının davalı yandan icra takibi tarihi itibariyle toplam 291.080,53 TL cari bakiye alacağının olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında akaryakıt satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, temlik eden davacı tarafından davalı adına 08/06/2017 tarihinden 09/09/2017 tarihine kadar muhtelif tarihlerde toplam 751.918,95 TL bedelli satın alma faturaları ile borç kaydının yapıldığı, davalı yanın faturalara ve içeriklerine ilişkin bir itirazının bulunmadığı ve davacı yanca düzenlenen faturaların cari hesabın izlendiği…nolu hesabın alacak kısmına kaydının yapıldığı, davalı yanca … seri nolu 29/07/2017 tarihli çekle 150.000,00 TL, … seri nolu çekle 150.000,00 TL ve… seri nolu çekle 160.838,42 TL olmak üzere toplam 460.838,42 TL ödeme yapıldığı, cari hesaba istinaden davalı yanca yapılan başkaca ödeme bulunmadığı, bu hususun hem temlik eden davacının, hem de davalının lehine delil vasfına haiz 2017 yılı ticari defter ve kayıtları itibariyle sabit olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 291.080,53 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın savunmaları da esasen takip/ dava konusu bedelin temlik alan davacı şirketle temlik eden şirket arasında organik bağ bulunması ve yine temlik eden şirketten alınan yakıtların davalının işvereni olduğu bildirilen temlik alan şirket tarafından kullanılmış olması sebebiyle bahse konu borçtan sorumlu tutulamayacaklarına ilişkindir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, takip/ dava konusu alacağı oluşturan faturaların teslim alan kısmında davalı şirket adına atılı bulunan imzalara itirazda bulunulmaması, davalı yanın savunmalarını ispata yönelik elverişli delil ibrazında da bulunmaması sebebiyle savunma yerinde görülmemiş, kendi adına düzenlenen ve itirazda bulunmadığı faturalar kapsamında ödeme yükümlülüğünün davalıda bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Bununla birlikte, davalı yanca cevap dilekçesinde harçlandırılmadan ve karşı dava beyanında bulunulmadan menfi tespit ve istirdata ilişkin talepte bulunulmuşsa da usulünce mahkeme önüne taşınmış bir talep bulunmadığından bu hususlara ilişkin de değerlendirme de yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle ve yukarıda açıklandığı üzere davalının davacı yanca başlatılan icra takibine itirazı yerinde görülmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 291.080,53-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20’si nispetinde hesap ve takdir olunan 58.216,10-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 19.883,71 TL harçtan peşin alınan 3.515,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.368,18 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 3.515,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 31,40 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, posta gideri 508,50-TL olmak üzere toplam 2.039,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 28.825,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların yatırdıkları gider ve delil avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .