Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/905
KARAR NO : 2019/988

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2013 tarihinde…’ın yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … plakalı araç sağ ön kapıdan … plaka numaralı araca çarptığını bu aracı 25 30 metre sürüklediğini ve hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu , müvekkilinin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını ve kusurlu karşı araç sigortası davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak hasarın karşılanmadığını, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibin haksız itirazı ile durdurulduğunu İstanbul … İcra dairesinin … sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini davalının en az %20 icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul…İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi heyeti raporu, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 4.284,96-TL asıl alacak ve 192,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 4.477,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan doğan rücu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve davacı yanın rücuen alacak talep edip edemeyeceği ve miktarı ile işlemiş faiz hesabının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişile… ve … marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 01/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “davacının sigortalısı …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve … plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK’nun 84/a maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil yanarken kavşağa girdiği ve … plakalı aracın ışık ihlali yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 2.485 TL olduğu ve davacı sigortacı tarafından 04/04/2013 tarihinde ödendiği, davalının ZMSS teminatı altındaki… plakalı aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde kusur olmadığı için davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olmadığı” tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, rapora itibar edilmiş ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan doğan rücu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, tüm delillerin toplandığı, bilirkişi heyetinden kusura ve zarar miktarına ilişkin rapor alındığı, raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan raporda, davalının ZMSS teminatı altındaki … plakalı aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının sigortalısı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın ise, kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girmiş olması nedeniyle, KTK’nun 84/a maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısın TTK hükümleri gereği halefi olarak iş bu davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı var ise de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğun da, kendi sigortalısının kusuru oranında olduğu ve somut olayda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığı ve dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşinden yatırılan 76,48 TL harcın mahsubu ile fazla olan 32,08 TL’nin kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-İstanbul… İcra Dairesi’nin…Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır