Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/895 Esas
KARAR NO:2021/220

DAVA:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait … isimli işletmenin butik otelcilik hizmeti sunmakta olduğunu, 02.09.2017 tarihinde … ekipleri tarafından aranarak … sisteminin arızalandığı bilgisinin aktarıldığını, sonrasında … tarafından yapılan testler sonucunda yaşanan iletişim probleminin otel içerisinde yer alan … cihazının arızalı olmasından kaynaklandığının söylendiğini, otel yetkilileri tarafından ilgili arızanın kendilerine bildirildiği gün itibarı ile sürekli olarak … cihazı destek firmasına ulaşılmaya çalışıldığını, ancak 02.09.2017 ve 04.09.2017 tarihleri arasının dini bayram olması sebebi ile söz konusu firmalarla iletişime geçilemediğini, bu süreç içinde … ekipleri ile iletişimde kalındığını, 05.09.2017 günü mesai bitimine kadar tüm telekomünikasyon şirketleri ile görüşülerek … cihazı arama çalışmalarına devam edildiğini, 06.09.2017 tarihinde … yetkilisi ile görüşülerek durumun ciddiyeti hakkında bilgi verilerek, gerekirse bakır devrelere dönülebileceği hususlarının iletildiğini, müvekkili şirkete … cihazının kesin olarak bozuk olduğu, en hızlı çözümün cihazın değiştirilmesi olacağı, bakır devre işlemlerinin ise birkaç gün daha sürebileceği şeklinde bir cevap verildiğini, davalı firmanın arızanın giderilmesi hususunda destek vermemesi sebebiyle yüksek servis bedeli ödenerek bir fiber optik firmasından teknik destek alındığını, firma tarafından yapılan çalışmalar sonucunda arızanın otelden kaynaklanmadığı ve fiber hattın kesik olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespit sonrası arızanın fiber optik hat kaynaklı olduğunun davalı firma tarafından kabul edildiğini, teknik destek veren firmaya servis ücret ödemek zorunda kalındığını, söz konusu iletişim kesintisinin rezervasyon talep yoğunluğunun en yüksek olduğu dönemde yaşanması sebebiyle önemli ölçüde kar kaybı yaşanıldığını, bahse konu durumun Hotel’e itibar kaybı yaşattığını, müvekkili şirketin bu şekilde mağdur edildiğini ve manevi anlamda zarara uğratıldığını, davalının kusura dayalı sorumluluk ilkesi çerçevesinde işbu zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla, 4.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, … cihazı destek firmalarına ulaşılamadığının, söz konusu arızanın giderilmesi hususunda müvekkili şirketin titizlikle davrandığının, davacı firma beyanlarından anlaşıldığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini verine getirdiğini, 02.09.2017 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili olarak davacı firmaya ulaşılarak SDH sisteminin davacı şirket yönetiminde olması sebebiyle sisteme yansıyan alarmların görünmediği, arızanın netleştirilmesi için karşılıklı çalışma yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, şirket SDH sistemine müdahale edebilecek yetkin teknik servis olması gerektiği bilgisinin verildiğini, ancak şirketten ivedi bir dönüş alınamadığını, netice olarak karşılıklı yapılan çalışmalar sonucunda arıza tespitinin yapıdığını ve arızanın giderildiğini, davacı şirket tarafından arızanın giderilmesi için tüm müdahalelerin zamanında yapılmadığını, müşteride kurulu olan cihazın müşteri yatırımı olması sebebiyle müşterinin kendi sorumluluğunda olduğunu, müşterinin arıza ve teknik destek faaliyetleri için anlaşmalı olduğu bir firma bulunması gerektiğini, böyle bir firma olmaması sebebiyle arızanın tespitinin uzadığını, davacının basiretli tacir gibi davranarak bu tarz durumlara karşı önlem alması gerektiğini, davacının kendi cihazından kaynaklı kontrollerin faturasını müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüzel kişiler tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmayacağını, beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, meydana gelen arızaya ilişkin düzenlenen tutanak, mail yazışmaları, servis hizmetine yönelik olarak dava dışı firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş fatura suretleri ibraz edilmiştir.
Dosyaya mübrez dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden mahallinde keşfen inceleme yapılarak taraf şirketlerin ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/03/2019 tarihli raporda; davaya konu teknik problemin oluşumu ve giderilme süreci ile ilgili keşif esnasında hazır bulunan taraf yetkililerinin ifadelerinin dinlenildiği, keşif mahallinde kurulu bulunan, söz konusu SDH sistemi üzerinde gerekli teknik incelemeler yapıldığı, cihazın faal vaziyette olduğu, dosya içerisindeki taraf beyanları, delil niteliğindeki elektronik ortamda yapılmış yazışmalar, davaya konu arıza süreci boyunca yapılan teknik çalışmalara ait tutanak ve raporların ayrıntılı bir şekilde incelendiği, buna göre, harici iletişimindeki söz konusu kesintinin 02.07.2017 tarihinde ortaya çıkmış olduğu ve aynı tarihte, …’un davacı tarafa telefon hatlarında arıza görüldüğü ve uzaktan yapılan testlerde, arızanın kaynağının otelde kurulu bulunan … sisteminden olabileceği bilgisini aktarmış olduğu, davacı taraf … sistemindeki arızanın giderilmesi için sektörde faaliyet gösteren özel bir firmadan (… firması) servis hizmeti aldığı, bu firmanın teknik personeli yerinde yaptığı çalışmalarda, otelin … sisteminin fiber portlarında seviyemetre ile ölçümler yapıldığı ve cihazın kendisinde soruna rastlanmadığı, ancak cihazın girişine bina dışındaki … alt yapısına dâhil fiber optik hattan sinyal gelmediği, … cihazı (bir çeşit optik hat sağlamlık/kopukluk test cihazı) ile binaya gelen … fiber optik hattında kopukluk olduğu, düzenlemiş teknik servis tutanağında yer aldığı, dosyada ek- 2 bölümünde, 07.09.2017 tarih, “…Kesintisi-Son Durum” konu başlıklı e-posta mesajında … yetkililerinin davacı tarafa yaşanan telefon kesintisinin daha önce belirtildiği gibi otelin … cihazında değil fiber optik hattında oluşmuş olan kopukluktan kaynaklandığı ve ivedilikle sorunun çözüleceği bilgisinin aktarıldığı görülmekle birlikte, teknik problemin tam olarak ne zaman çözülmüş olduğuna dair dosya muhteviyatında kesin bir zaman bilgisine ya da herhangi bulguya rastlanılmadığı, teknik açıdan yapılan değerlendirmede; davalı hizmet sağlayıcı olarak, müşterisi davacının iletişim sisteminde arıza olduğunu tespit ettiği ve bilgilendirdiği, mezkur olayda temel mühendislik prensibinden uzak, fiber optik sinyalinin söz konusu tesise düzgün ulaşıp ulaşmadığını kontrol etmeden davacıdan sorunu detaylarda arama yolunun tercih edildiği, davacının faydasız masrafa girmesine ve arızanın çözüm sürecinin gereğinden uzun sürmesine yol açıldığı, arızanın davacının kontrolü ve sorumluk alanı dışında bulunan, … firmasına ait dış ortamdaki fiber optik alt yapısındaki teknik bir sorundan kaynaklanmış olabileceği, turizm sektörü açısından yapılan değerlendirmede; davacı …’ın; davalı … Telekom şirketi tarafından yeterince teknik destek alamadığı, ilgisiz kalındığı, bu nedenle, otel tarafından yüksek servis bedeli ödenerek bir fiber optik firmasından teknik destek alındığı, yapılan teknik çalışmalar sonucunda da arızanın otelin sisteminden kaynaklanmadığı, fiber optik hattının kesik olduğunun tespit edildiği, yanlış yönlendirilme yapıldığı bu nedenle de sürecin makul olmayan şekilde uzadığı, iletişim kesintisinin turizm işletmeleri ve otellerin en yoğun olduğu dini- resmi tatil dönemine denk gelmesi ile önemli bir gelir ve prestij kaybına uğradığı, şikayetler aldığı ve mağdur durumda bırakıldığı, finansal inceleme ve değerlendirmede; davacı şirkete ait yevmiye ve kebir defter beratlarının süresinde alındığı, fiziki ortamda tutulan envanter defterlerinin açılış onaylarının da yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı defter kayıt ve belgelerine göre; destek alınan fiber optik firmalarına bu nedenle toplam KDV dâhil (291,40+877,72+485,68) 1.654,80 TL ödeme yaptığı, otel gelirlerinin ilgili dönemler itibariyle seyrinin istikrarlı bir eğilime sahip olmadığı, uyuşmazlık döneminde ise, önceki yıla kıyasla net satış gelirinde düşüş olmadığı, verilen yetki uyarınca 26.03.2019 tarihinde yapılan inceleme sırasında, muhtelif mail yazışmaları ibraz edilmiş ise de, mail içerikleri ile ilgili somut mali veri ve başkaca belge, kayıt sunulmadığından, davacı talebinin izaha muhtaç görüldüğü, ayrıca, harici bellek içinde, muhtemel kar kaybı (faaliyet karı) hesaplamasına yönelik olarak; davacı şirketin inceleme dönemlerindeki tüm faaliyetlerini yansıtan gelir tablolarının yanında, dava konusu Otel’in toplam satış gelirleri ve bu gelirlerin elde edilmesi aşamasında yüktenilen toplam Hizmet Maliyetleri ve şirketin toplam faaliyet giderlerine karşılık gelen payına yönelik bilgi de bulunmadığı, netice olarak; arızanın davacının kontrolü ve sorumluluk alanı dışında bulunan, … firmasına ait dış ortamdaki fiber optik alt yapısındaki teknik bir sorundan kaynaklanmış olabileceği, iletişim kesintisinin turizm işletmeleri ve otellerin en yoğun olduğu dini-resmi tatil dönemine denk gelmesi ile; davacının gelir ve prestij kaybına uğradığı, davacı defter kayıt ve belgelerine göre; destek alınan fiber optik firmalarına bu nedenle toplam KDV dâhil (291,40+877,72+485,68) 1.654,80 TL ödeme yaptığı,
kâr kaybı talebine dayanak, somut veri, belge ve kayıt sunulmadığından, davacı talebinin izaha muhtaç olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan 07/11/2019 tarihli ek raporda; tarafların iddia ve itirazlarının 29/03/2019 tarihli raporda cevaplanmış olduğu, kök rapordaki sonucun aynen korunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunun tebliği üzerine taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Dosyadan alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tespit sonuçlarına ve tarafların itiraz sebeplerine nazaran mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli görülmemesi nedeniyle yeniden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 11/01/2021 tarihli raporda; dava konusu olayda meydana gelen arızanın davalı … A.Ş. sorumluğunda olan fiber hatlardaki kopmadan kaynaklandığı, davalının arıza tespitini zamanında yapmadığı, arızanın tespiti için davacının toplamda 1.654,80 TL harcama yaptığı, dava konusu arıza nedeniyle, otelin arıza sürecinde sunduğu ve daha sonrasında sunacağı hizmetlere olası rezervasyonların gerçekleşmemesinin ihtimal dahilinde olduğu, ancak bu konuda somut bir verinin dosyada mevcut olmadığı, davacının kendisinden kaynaklanmayan arıza nedeniyle yapmış olduğu 1.654,80 TL tutarında harcamayı davalıdan talep edebileceği, davacının arıza nedeniyle gelir kaybına uğradığına dair somut bir verinin mevcut olmaması nedeniyle kâr mahrumiyeti adı altında bir maddi tazminat tutarının hesap edilemeyeceği, davacının meydana gelen arıza nedeniyle kurumsal itibarının zarar gördüğüne dair bir karineye dosya içinde rastlanmadığı, bu konunun ve bu konuya dayanan manevi tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olacağı tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Aynı yöndeki itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi noktasında ek rapor ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına rağmen bilirkişilerin aynı doğrultuda tespitlerde bulunmuş olması, yeniden veyahut ek incelemeyi gerektirecek yeni bir bilgi ve belgenin de dosyaya yansımamış olması nedeniyle rapora karşı itirazlar yerinde görülmemiş, tarafların ek rapor aldırılması yönündeki talepleri reddedilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 02/07/2017 tarihinde davacı şirkete ait işletmedeki telefon hatlarında oluşan arıza nedeniyle oluşan hasar bedeli ile hasarın giderilmesi sürecinde oluşan kar kaybının tazmini istemine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda sunulan dilekçe ve belgelerin incelendiği, tüm delillerin toplandığı, arızanın oluşumundaki kusur durumunun ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında keşfen inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, keşfen incelemeye iştirak eden bilirkişi heyeti tarafından yukarıda ayrıntısına yer verildiği şekilde kök ve bu rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanzim edilerek dosyaya sunulduğu, itiraz sebepleri ile rapordaki tespit sonuçlarına nazaran aynı uzmanlık alanlarında yeni bir heyet marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporlarda sonuç olarak, dava konusu olayda meydana gelen arızanın davalı … A.Ş. sorumluğunda olan fiber hatlardaki kopmadan kaynaklandığının, davalının arıza tespitini zamanında yapmadığının, arızanın tespiti için davacının toplamda 1.654,80 TL harcama yaptığının, dava konusu arıza nedeniyle, otelin arıza sürecinde sunduğu ve daha sonrasında sunacağı hizmetlere olası rezervasyonların gerçekleşmemesinin ihtimal dahilinde olduğunun, ancak bu konuda somut bir verinin dosyada mevcut olmadığının, davacının kendisinden kaynaklanmayan arıza nedeniyle yapmış olduğu 1.654,80 TL tutarında harcamayı davalıdan talep edebileceğinin, davacının arıza nedeniyle gelir kaybına uğradığına dair somut bir verinin mevcut olmaması nedeniyle kâr mahrumiyeti adı altında bir maddi tazminat tutarının hesap edilemeyeceğinin ve davacının meydana gelen arıza nedeniyle kurumsal itibarının zarar gördüğüne dair bir karineye dosya içinde rastlanılmadığının tespit edildiği, alınan raporlardaki tespit sonuçları aynı yönde olmakla, raporların denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından dosya kapsamına uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış ve raporlar hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu haliyle de, arızanın davalıdan kaynaklı sebeplerle oluştuğu tespit olunmakla, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıdan kaynaklı sebeplerle telefon hatlarında oluşan arızanın giderilmesi sürecinde yapmış olduğu giderler yönüyle 1.654,80 TL’nı davalıdan talep etmekte haklı olduğu, kar kaybına yönelik istem bakımından davacının ispat külfetini yerine getiremediğinden bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı yanca manevi tazminat isteminde bulunulmuşsa da arızanın kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmaması, kurumsal itibarının zarar gördüğüne dair elverişli delil ibrazında bulunulmaması ve bu yönde bir tespite de ulaşılamaması nedeniyle bu yöndeki talebinin de yerinde olmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.654,80-TL maddi tazminatın 13/10/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL’ndan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 113,04 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan harcın (85,39 TL- 59,30 TL) 26,09 TL’nın mahsubu ile bakiye 86,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve maddi tazminat davası bakımından mahsup edilen 26,09 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL dava açılış masrafı, 180,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 253,80 TL keşif harcı, 120,00 TL keşif yolluğu ile 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.989,80 TL yargılama masrafının davanın kabul ve reddedilen miktarına göre hesap edilen 1.982,38-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 146,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ve reddedilen miktarına göre hesap edilen 97,75-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.654,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat davası yönünden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.345,20-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat davası yönünden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .