Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/892 Esas
KARAR NO : 2019/292
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı 3. Kişi … A.Ş.’ye ait … plakalı araç tarafından 09/02/2017 tarihinde …’a ait… plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. Kişi … tarafından davacının temlik edildiğini, değer kaybının tespiti için eksper ücreti olarak 354.00-TL ödediğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilerek talep edildiğini davalının cevap vermediğini belirterek değerkaybı alacağının şimdilik 300.00-TL sinin ve ayrıca 354.00-TL eksper ücretini talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 6.000,00-TL ile 7.200,00-TL aralığında tutması beklenilen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı…A.Ş. Vekilinin sunduğu cevap dilekçesi özetle; Araç işletimin dava dışı … Adi Ortaklığı olduğundan müvekkiller açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği KTK 85 md. Uyarınca zarardan aracın maliki değil de işletmenin sorumlu olduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca araç kiralama şirketlerinin kiraya verdiği araçlarla, meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun davanın … Sigorta şirketine ihbar edilmesini, kusur oranlarına yönelik itirazları bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yoklugu nedeniyle usulden reddine, davanın usulden reddi talebinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davanın …Adi Ortaklığı’na ihbarına, davanın …A.Ş. ‘ye ve… Sigorta A.Ş.ye ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın ZMM poliçesinin 03/11/2016-2017 vadeli olduğunu araç başına azami sorumluluklarının 33.000,00-TL olduğunu yapılan değerlendirme sonucu dava dışı …’a 12.101.2017 tarihinde 1.505,00-TL ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren tememrrüt faizi talebinin müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın 09/02/2017 tarihinde …’a ait… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alan olarak tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davaya konu… plakalı … model … marka ve tipinde özel otomobile ait aracın trafik kayıtları ile somut olaya ilişkin kaza tutanakları, hasar dosya örneği getirtilmiş ve hasar ve kusur yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Buna göre; “…plakalı sürücü …’un tamamen ve % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki… plaka numaralı aracın kusursuz olduğu,… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre 875,00-TL piyasa rayiç değerlerine göre ise 1.000,00-TL olduğu, şayet sayın hakimlikçe eksper ücreti ödenmesi gerektiği takdirde 2018 yılı … tarifesi uyarınca davalıların sorumlu olacağı ücretin 236.00-TL olacağı bildirilerek rapor sunulmuştur.” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı yan kısmi olarak açtığı davayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan değer kaybı hesaplama koşullarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/10017, Karar No: 2016/832 ve 25.1.2016 tarihli kararında; “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir. Aynı Dairenin Esas No: 2015/11431, Karar No: 2016/2962 sayılı ilamında da “Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Aynı Yargıtay Dairesinin 20/10/2015 tarihli ve 2013/21435E, 2015/10940K sayılı kararında; “Davalı …A.Ş aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının “aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına” ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Davalı … A.Ş. Ye karşı açılan davada davalı vekilince davalı adına kayıtlı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğunu beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur. Dava dışı …Adi Ortaklığı ile adı geçen davalı arasında 24 ay süreli 04/11/2015 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin damga vergisi alındısı ve davalı yanca düzenlenmiş faturalar da dosyaya sunulmuştur. Tüm bu belgeler de dikkate alınarak kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu, adı geçen davalının kaza tarihinde KTK 3. Maddesinde yapılan tanım kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek adı geçen davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da açıklandığı üzere davacının bu davalıya karşı kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açmış olması, bu kapsamda davacının adı geçen davalıya dava açmakta kusurlu bulunmaması da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılara karşı açılan davada ise yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup kaza sebebiyle araçtaki değer kaybı 875,00-TL olarak hesap edilmiştir. Yapılan hesaplama dosya kapsamıyla uyumlu olup hükme elverişli kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluludur. Bilirkişilerce hesaplanan ve davacı tarafça ıslah edilen miktar poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Davacı yanca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketince ödeme yapılmamıştır. İhtarnamede öngörülen süre ile dava tarihi uyumlu olup temerrüt başlangıcı sigorta şirketi açısından dava tarihi olarak, davalı … yönünden ise kaza tarihi olarak kabul edilerek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne, davacı tarafın ekspertiz bedeline yönelik talebinin de TTK 1448/3 maddesi uyarınca TOBB tarifesi uyarınca 237,00 TL kısmı yönünden makul olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmak suretiyle yargılama giderleri faslında değerlendirilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın davalı … A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ ile, 875,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 09/02/2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Sigorta ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Ekspertiz ücretine yönelik talebin TTK 1448/3 uyarınca yalnızca davalı … Sigorta sorumlu tutulmak suretiyle 237,00-TL kısmı yönünden kabulüyle yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 59,77-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 41,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,47-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacının yatırdığı 41,30-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 875,00-TL ücreti vekaletin davalılar …Sigorta ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 245,10-TL ve 237,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.925,35-TL’nin davalılar … Sigorta ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( (Davalı …’un bu miktarın 1.688,35 TL kısmından sorumlu olmasına,)
7-Davalı … A.Ş.’nin aracın kayıt maliki olması, aleyhine dava açılmasında davacının kusurunun bulunmaması sebebiyle lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine YER OLMADIĞINA,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair;davacı vekili ve davalı derindere vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza