Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 Esas
KARAR NO : 2018/1179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …Şti. Ye ait … araç tarafından 23/06/2017 tarihinde …na ait … plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 3.000,00 – 3.600,00 TL aralığında olacağının belirlendiği ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 26/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numrasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvuralcağını bildirimelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve bir ödeme yapılmadığını bu nedenle değer kaybına ilişkin olarak şimdilik kaydıyla 300,00 TL nin ve 354,00 TL lik ekspertiz ücretinin davalı şirketten ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranıyla birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıyana yükletilmsenie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirkete …nolu ve 15/12/2016/2017 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını davalı şirketin davacıya ait araçtaki değer kaybının 724,00 TL oldouğunu tespit ederek bu miktarı başvuru sahibine 06/10/2017 tarihinde ödendiğini yapılan ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı olup olmadığının ve varsa miktarının bilirkişi incelemesiyle tespitini istediklerini temerrüde düşmedeiklerini ve dava açılmasına neden olmadıkları bu nedenli davalı şirket aleyhine veaklet ücreti ve yargıolama giderlerine ve faize hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının temlik aldığı alacak nedeni ile davalıdan değer kaybı talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Değer kaybı ve hasar konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede ,aracın modeli, markası, yılı, kaza geçmişi, değişen ve onarılan parcçalara göre değer kaybının 1.449,99 TL olduğu, araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre 754,50 TL değer kaybı bulunduğu , davalı … şirketin de 724,50 TL değer kaybı ödemesi yaptığı nedenle eksik bir ödeme olmadığı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye rağmen davacı yan dava değerini ıslah yolu ile artırmış ve 300 TL olarak açtığı kısmi davayı 362,25 TL ye çıkarmıştır.
Rapor içeriğine göre yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL kısmından mahsubu ile eksik olan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 362,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda Kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …