Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/887 Esas
KARAR NO:2020/566

DAVA Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/10/2017
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen … … Şubesi … numaralı 31/08/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek arkasında …- … cirosunda davacıya atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte imzanın sahte olduğunu belirterek; davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … Tic Ltd Şti arasında akdedilen 22/04/2016 tarihli … nolu 1.250.000,00 TL bedelli Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden faktoring işlemleri yaptırıldığını, faktoring işlemlerinden birisinin … şirketinin borçlusu …- … olan 29/09/2016 tarihli … nolu 160.037,50 TL bedelli faturaya dayalı doğmuş alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bahsi geçen çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, dava dışı … şirketi tarafından fatura temlikinden önce de birçok defa faturalara bağlı alacaklar müvekkili şirkete temlik edilmiş ve faturaların- çeklerin bedellerinin tahsil edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 72 maddesi uyarınca açılmış; “Menfi Tespit” davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra takip dosyası ve dayanağı çek aslı celp edilmiş, davacı yan dava dilekçesinde imza itirazında bulunmuş olup, takibe konu kıymetli evrak üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davalısı alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Ltd. Şti, … Ltd Şti. İle dosyamız davacısı …’a karşı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile toplam 38.745,24 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 31.08.2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli … seri nolu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait çek olduğu görülmüştür.
Dava ve takip konusu 31.08.2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli … seri nolu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait çekin incelenmesinde keşidecisinin … Ltd Şti., lehtarın … olduğu, …-… tarafından ilk cirosunun yapıldığı, sonrasında … Ltd. Şti cirosunun bulunduğu, bu ciro ile de davalı … Faktorig A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmıştır.
Kriminalistik ve Adli Bilimler Uzmanı…tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, keşide yeri …, keşide tarihi 31.08.2017, keşidecisi ” … Ltd Şti.” olan “…” emrine yazılı, 35.000,00 TL bedelli … numaralı çek aslı arka yüzü 1. Ciranta hanesinde basılı “…-….” ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı 1. Ciranta imzası ile, …’un mukayese imzalarının grafometrik analizleri yapılmak suretiyle, imzaların genel şekli ve yapısı başlangıç bölümlerinde yapılan formların oluşturuluş şekli, imzaların bitiriliş bölümlerinin oluşturan hatların tersim tarzı, imzalar içerisindeki noktalama itiyadı ve el hareketlerinin tersimi, istiflenme özellikleri, imzaları oluşturan bölümlerin birbirlerine olan konumu, ritm dağılımları, kalem yürütme itiyadı, meyil ve işleklik, şahsa has itiyadi unsurlar gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden karşılıklı olarak incelenmiş ve neticesinde inceleme konusu … numaralı çek aslının arka yüzü 1. Ciranta hanesinde basılı “…- ….” ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzası ile … isimli şahsın dava dosyası içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında; bilhassa mukayese imzaların başlangıçlarında yapılan ve G harfini andıran formların incelenen ciranta imzasında daha çok C harfine benzer şeklinde tersim edilmesi, bunların ebatları, meyilleri itibarıyla bu şekillere müteakip gövde bölümlerinin oluşturuluşlarında yapılan bukle harekerlerinin yapıları, işleklikleri gibi kaligrafik- grafolojik özellikler yönünden ve ayrıca şahsa has diğer itiyadi unsurlar yönünden aralarında farklılıkların bulunduğu, çek üzerindeki imzanın … isimli şahsın eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
6361 sayılı yasanın 9/3 maddesine göre; Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoringşirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
6102 sayılı TTK’nun 790. Maddesine göre; Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
6102 sayılı TTK’nun 790. Maddesine göre; Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Alınan bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu çek aslının arka yüzü 1. Ciranta hanesinde basılı “…- ….” ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının davacı …’a ait olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu, denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davalı şirketin, dava ve takip konusu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında iktisap ettiği, çekteki ciro silsilesinden ve sunulan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli iktisap ettiği hususu dosya kapsamı toplanan delillere göre ispatlanmış değildir. Ancak imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilen defi’lerden olduğundan davalı şirkete karşı da ileri sürülebilecektir. Bu nedenle, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşılmış ve davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı 31.08.2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli … seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ayrıca kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davalı şirketin, dava ve takip konusu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında iktisap ettiği anlaşıldığından ve davalı şirketin iktisabının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanmamış olduğundan, davacı yanın bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı 31.08.2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli … seri nolu çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Takibin davacı yönünden İPTALİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin ise yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 216,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 847,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza