Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/885 Esas
KARAR NO : 2019/133
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davadışı … Şirketinin ilgili bulunduğu işlerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde yangın sebebiyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu ve olay sonsarı düzenlenen tutanağa göre hasarın meydana geldiği yer olan … Alışveriş Merkezinde meydana gelen yangın sonucu spirnglerin patladığı ve delatasyon boşlukların akan/sızan sular sonucu söz konusu alışveriş merkezinde bulanan sigortalısı işyerinin hasara uğradığını davalıların kendi sorumluluk sahasında bulunan yerin bakım denetim ve gözetimden sorumlu olmaları ve davalı … şirketinin sigortalılarıyla birlikte dava konusu meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarını müvekkil şirketlerince kendilereni rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava alacak haklarını temmül ettiğini dava öncesi davalılar hakkında İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğinden huzurda iş bu davanın açıldığını takibin devamını 10/12/2012 tarihinden itibaren işyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müeselsilen tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesine tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … A.ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ek olarak sunduğu ekspertiz raporunun incelenmesinde hasar tarihinin 26/10/2012 hasar nedeninin yangın olduğu görülmektedir cevap dilekçelerinin ekinde sundukları müvekkil şirket ile …Sigorta arasındaki Ticari Paket Sigorta poliçesinin 10/07/2012-10/07/2013 tarihleri arasında olduğunu sigorta teminatları arasında da yangın hasarı bulunmadığını hasarın meydana geldiği tarih ve hasar nedeni dilekçlerinin ekinde sundukları poliçe kapsamına girdiğinden huzurdaki davada söz konusu alacakta sorumluluklarının bulunmadığını davanın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini davanın Mapfre Genel Sigorta şirketine ihbarını ve davanın husumet yokluğu yönünden tarafları açısından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanıın müvekkili şirketine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını pasif husumet itirazında bulunduklarını söz konusu rücu talibinin 26/10/2012 tarihinde … Alışveriş Merkezi içerisinde yer alan dava dışı sigortalısı magazında AVM de yer alan alan bir diğer işletme salonunudaki yagın çıkması üzerine yangın springelirin patlaması sonucunda hasar söz konusu olduğunu söz konusu davanıın müvekkili şirkete yöneltildiğini ancak yangın çıkan … oyun salonuyla bir ilişikisi sorumlulu olmadığı gibi …Alişveriş Merkezinde gerçekleşeen herhangi konu ile ilgili de sorumluluklarının bulunmadığını söz konusu alışveriş merkezinin müvekikile ait olmadığnı ve müvekkili şirket tarafından yöneltilmediğini, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini bu hususta mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini davacı tarafa dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalılara rücu edip edemeyeceği ve edebilecek ise talep edilen miktarın gerçek zararı gösterip göstermediği noktasındadır.
… A.Ş. Yönünden ola incelendiğinde yangının meydana geldiği AVM nin dava dışı …A.Ş. Nin müliki olduğu ve yönetiminin de yine dava dışı … A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. İlgili AVM yönetimi sözleşme ve kira örneklerini göndermiştir. Bu gerekçe ile davalı Multi açısından kiracı, işletmeci, malik veya doğrudan zarara neden olan sıfatı ile olayda husumet yönlendirilme imkanı olmayan konumda olmakla açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer davalı ise yangının meydana geldiği alanın fiilen işletmecisi ve kiracısı olarak ve ayrıca haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olmakla ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ödediği tazminat ve rücu istediği tazminat hasara göre kadri maruf bulunmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … – Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı İnterplay oyuncak … Yönünden açılan davada asıl alacak ödenmiş olduğundan bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, birikmiş faiz istemi nedeniyle bu davalının itirazının iptali ile takibin 319,68 TL üzerinden devam olunmasına tazminata ilişkin asıl alacak 1.920,00 TL ye takipten itibaren talepleri gibi değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 21,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 32,79 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 10,95 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı harcı toplamı: 60,49 TL, 19 davetiye gideri 245,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200 TL olmak üzere toplam: 1.445,50 TL yargılama giderinin davalı İnterplay Oyuncak… alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 319,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı Multi İstanbul davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/2 e göre hesaplanan1.920,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalı Multi İstanbul…’a VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; Hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …