Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/807
KARAR NO : 2018/231
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı inşaat firmalarının yapacakları inşaatlar öncesinde zemin etüdü yaparak raporladıklarını, müvekkili şirket ile davalılar arasında daha öncede ticari işler yaptığını ve kesinleşen ve faturası ilkesine bir kısım alacaklar için icra takibi yaptığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası tarafına ikame edildiği ve şu anda derdest olduğunu, iş bu davanın konu alacak talebinin ise davalı tarafından kesin hakkedişi yapılan ancak daha sonra hak edişten çıkarılarak tarafına ödemesi yapılmadığını, davaya konu yapılan kısım olan Mayıs 2013 hak edişi yapılan kesin … nolu ayak imalatı idare isteği üzerine aralık 2013 hak edişinden çıkarılmış ve bağımsız bir firmaya 2 adet… kazık testi yapılması isteği iletildiğini, firma tarafından 3 adet teklif alınarak şantiye şefi savaş bal beye iletildiğini ve 17.03.2013 tarihinde 2. Deney yapıldığını, müvekkilin hak edişi davalılar tarafından haksız olarak düzenlemediği ve kendilerine verilmediği için faturada düzenlenemediğini, davalıların davacıya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahla arttırmak kaydı ile şimdilik 200.000-TL nin üzerinde olan hak edişlerinin tespit edilerek davalıların bu hak edişleri tarafına borçlu olduklarının tespitine ve bu bedellerin tarafına işin bütüm tarihi olan Aralık 2013 den başlatılarak ticari reeskont faizi yürütülerek ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının işbu davayı belirsiz olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, açılan dava tümüyle haksız olduğunu, davacını nmüvekkili şirketler ve adi ortaklığından herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul yerine geçmemek koşulu ile davacı taraf ne kadarlık iş yaptığı ve bunların ne kadarının hakedişe girdiği ve ne kadarının hakedişlere girmediği hususunda açık iddialarıda bulunduğunu, nitekim söz konusu hususta bedelleri dahi belirtildiğini, bu nedenlerle davacının talepleri açıkça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirketlere karşı başlattığı takibe itiraz neticesinde açılmış itirazın iptali davası derdest olup davacının işbu davadaki talepleri dikkate alındığında işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davamızın taraflarının her iki davada da yer almış olması, her iki davanında aynı akdi ilişkinden kaynaklanmış bulunması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.
İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının davamızdan önce açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ve ayrıca HMK nun 166/1 maddesi gereğince ve davamızın taraflarınıda kapsar şekilde tarafları ile dava konusu aynı akdi ilişkiden kaynaklanan ve aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK’nın 166/1 maddesi gereğince İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … dosyası ile üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
3-İş bu dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır