Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/874
KARAR NO : 2018/62
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.11.2016 tarihinde … plakalı aracı ile Kocaeli’nden İstanbul yönüne seyir halindeyken aracın ön kaput yanından başlayan yangınla alev aldığını, yangının itfaiye ekipleri tarafından söndürüldüğünü, yangın dolaysıyla aracın ön motor kısmı dahil tamamının yanarak kullanamaz hale geldiğini, yangınla ilgili olarak itfaiye ekipleri tarafından yangın raporu düzenlendiğini, aracın yangından önce davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davalı yana başvuruda bulunulduğunu ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; aracın olay tarihindeki bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmanın genel şartlar kapsamında tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL manevi, 1.000.-TL maddi olmak ve hasar tarihinden araç bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallar üzerindeki azalma miktarına işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
SOMUT OLAYDA HUKUKİ İHTİLAF DAVACININ KENDİ … SİGORTASININ KENDİ ARACINDA OLUŞAN ZARARDAN SORUMLU OLUP OLMADIĞI NOKTASINDADIR.
Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınansorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmektedir.
Daha kısa bir anlatımla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Görüldüğü üzere … de amaç işletenin 3. Kişilere verdiği zararların koruma altına alınmasıdır.
Davacının aracının seyir halinde ikan yanması ve zarar görmesi 3. Kişiye değil bizzat kendisine verilmiş ve zarardır ve bu sigorta türü bu zararı örtü altına almamaktadır. … Sigortası bir Kasko Sigortası değildir.
Bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dinlenirliği bulunmadığından her iki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken maddi tazminat istemi açısından 35,90 TL ret harcının ve manevi tazminat istemi açısından 35,90 TL red harcının toplamı 71,80 TL nin peşin alınan 31,40 TL kısmından mahsubu ile bakiye 40,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE ,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …