Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2018/68
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı…A.Ş. Yetkilisinin imzalamış olduğu … Kredisi Sözleşmesine istinaden şirketinden 30/05/2016 tarihinde… nolu sözleşmeye bağlı olara kotomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarının, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğini borçluya … Noterliği’nin 24/08/2016 tarih,… yevmiye nolu hesap katihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine İstanbul … İcra Md…. E. Sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafında takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı müvekkil şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 19. Maddesine göre VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 21. MaddesindeVDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini, bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, kredi temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı yine … kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde belirtilmiş davalının itirazı haksız kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğunu, yapılan tiirazın iptali ile takibin devamı ve alacağının tahsilinin teminen işbu davanın açılması hasıl olduğunu, bu nedenle itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Her ne kadar davacı başlatmış olduğu takibe davalı tarafında yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış ise de ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinin 17/10/2016 itirazın icra müdürlüğüne ibraz tarihi 23/12/2016 olmakla İİK md. 19, 62/1 uyarınca 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği böylelikle davalı hakkında başlatılan takibin kesinleştiği ve kesinleşen takip bakımından itirazın iptali davası açılmasında fayda bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinin 17/10/2016 itirazın icra müdürlüğüne ibarz tarihi 23/12/2016 olmakla sonrasın da yapılan itiraz bakımından takibin kesinleşitiği ve kesinleşen takip bakımından itirazın iptali davası açılmasında fayda bulunmadığından davanın usulden REDDİNE;
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır