Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2018/191
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 12/09/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkiline ait… plaka sayılı araca, 03/10/2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı maliki v esürücüsü olduğu … plaka sayalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın KDV harci hasar bedelinin 57.145,00 TL KDV dahil 67.431,10 TL olduğunu, araç onarımının 30 gün sürdüğünü, mezkur kazada 9 aracın zarar gördüğünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.630,10 TL hasar bedeli, kazanç ve değer kaybının kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına azami teminat limitinin 17.500,00 TL kaza başın ateminatın 45.000,00 TL olduğunu, şirketlerine kazanın ihbar edilmediğini, genel şartlar gereği aracın değişimi gereken parçaların onarımı, mümkün değilse eşdeğer parka ile değiştirimesi gerektiğini, sigortalısı aracın kusuru bulunmadığını, kazada birden fazla aracın zarar görmesi sebebiyle police teminatıın zarar görenler arasında garameten paylaştıralacağını, davacının kazaya sigortalı arcın sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, policede değer kaybı ve kazaç kaybı teminatı olmadığını, talep olunan faizin mesnetsiz olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, zararların teminat dışı kaldığını, ve talebin reddi ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş cevap dilekçesini özetle; şirketlerin maliki bulunduğu aracın kusuru bulunmadığını, davacının kazaya sigortalı aracın sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, aracın 2004 model olduğu ve talep olunan anarım bedelinin fahis olduğunu, talebin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizin … nolu dosyasında “Bilirkişiler İtü mak.müh. Otomotiv anabilim dalı e. Öğ.ü. …, … tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir.16.3.2015 tarihli raporu detaylı ve gerekçelidir. rapor denetime açık detaylı .olayla uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Olay tarihinde tespit edilen kaza tutanak örnekleri , c. savcılığının tahkikat evrakları dosyada mevcuttur.olayda davalı şirket sürücüsü … trafik kanunu 52/b,c maddesini ihlal etmek suretiyle aynı kanun 84/ d maddesi ihlali nedeniyle % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili uygulamalar ve rasyolar dikkate alınarak hasar değerlendirilmesi yapılmıştır. Davalı … kazaya sebep olan araç sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu , diğer davalı orallar yağ şirk etinin ise adam çalıştıran şirket olması sebebiyle Borçlar kanunu 66. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kazanın sigorta poliçesi tarihi kapsamı içinde olduğu anlaşılmıştır. Sigorta konusu değerin çıkan tazminat oranı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. sigorta teminatı dahilinde riziko ile ortaya çıkan tazminat oranı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı tarafın hak ettiği tazminat oranları tespit edilmiştir. Dava konusu aracın tamiri için 57.145,00tl araçtaki değer kaybı için 7.099.50tl olduğu anlaşılmıştır. Bu değerlerin dışındaki miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigorta 3464259 nolu sözleşme ile kaza başına 45.000tl ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle sigorta yönünden limit dahilinde karar verilmiştir. tüm bilirkişi hesaplamaları ile davacıların hak ettikleri değerler tespit edilmiştir. bu nedenle bu yönden hüküm kurulmuştur. Davalı … şirketinin önceden zarar bildirilmediğinden daa tarihinden itibaren temerrüt faizine diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren temerrüt tarihine karar vermek gerekmiştir. Alacağın ticari işlere ilişkin dayalı alacak olması nedeni ile ticari reeskont faiz kararı verilmiştir.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine;
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı bozma ilamıyla “Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 74.530.60-TL’nin 03/10/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar … A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile limitle ilişkin olarak 45.000-TL davalı …’den dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ kazaya neden olan davalı…A.Ş’ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçedeki limit ile sorumlu olduğu gibi, sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı, limit dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar limitten fazla ise, limit miktarını ödemekle mükelleftir.
Somut olayda, davalı … AŞ’ce düzenlenen ZMSS poliçesinde, maddi hasarlarda araç başına azami 22.500 TL, kaza başına 45.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde araç başına poliçe limitinin 17500 TL olduğunu savunmuş, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda da poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 17.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı sigortacının, olay tarihindeki poliçe limitinin ne kadar olduğu hususu araştırılmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 96.maddesi uyarınca, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise tazminat miktarı sigorta limiti tazminat alacakları ile orantılı olarak belirlenir. Bir başka anlatımla; trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı … şirketinin araç başına ve kaza başına azami limitleride tespit edilerek davalı … şirketinin öncelikle araç başına limitle sorumlu olduğunun düşünülmesi gerekir. Çoklu kazalarda ise hasar gören ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu rizikoların tamamı kaza başına limiti aşması halinde ise hasar gören araçlar arasında garame hesabı yapılması gerekir. Somut olayda böyle bir durum savunulmadığına göre davalı … şirketinin araç başına limitli sorumlu olduğu gözönüne alınmalı toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin (yeni ünvanı …A.Ş) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle verilen kararımız bozulmuş ve mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza tarihinde mevcut sigorta poliçesi sigorta bilgi ve gözetim merkezinin İnternet sitesi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda poliçede limitin 22.500,00 TL olduğu, davalı … bakımından bozma ilamı uyarınca araç başına limitli sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalılar… AŞ ve … bakımından bozma öncesi verilen karar bu davalılar bakımından bozulmadığından bu taraflar bakımından yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davalı … bakımından bozma ilamı uyarınca araç başına limitli sorumlu olduğu ve araç başına limitin 17.500,00 TL olduğu şeklinde savunma olmasına karşın internet üzerinden yapılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sorgulamasında çıkan poliçede limitin 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla 22.500,00 TL hasar ve kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle (diğer davalılar bakımından da karar verildiğinden) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … (…) Sigorta’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Mahkememizin ilk kararıyla hesap olunan 1.991,23 TL yargılama gideri ile dosyanın Yargıtaya gidiş/dönüş giderleri 40,TL,99 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.130,23 TL muhakeme giderinin davalı …. ‘den alınarak, davacıya verilmesine.
5-) Alınması gereken 1.536,98 TL harçtan, peşin alınan 1.212,25 TL harcın mahsubu ile 324,74 TL harcın davalı …. ‘den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına. ( Bozma öncesi verilen karar ile 1.861, 70 TL bakiye karar harcı yönünden tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından, iş bu müzekkerenin mahkememize iadesinin istenmesine)
6-a) Davacılar yararına Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.700 TL vekalet ücretinin davalı …. ‘den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (diğer davalılar aleyhinde de vekalet ücreti verilmiş olmakla) alınarak, davacıya verilmesine.
b-) Davalı …. bakımından bu davalıya karşı dava sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere açılmış olduğundan reddedilen kısım olmayıp yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı … vekili yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır