Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/861
KARAR NO:2022/903

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:04/10/2017
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2017 tarihinde saat 08:30 sıralarında müvekkillerinin murisi …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İstanbul-… Tem Otoyolu … istikametine doğru hareket ederken lastiğinin patlaması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, aracın arkasına 3 adet kova ve 1 adet reflektör olmak üzere gerekli uyarı işaret ve levhalarını yerleştirdiğini, aracını kontrol ederken …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı tırın sol arkadan kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle tırın 47 metre fren izi ile birlikte sürüklenip öndeki iki araca daha çarptığını, meydana gelen kaza sonucu …’in vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde … plakalı tır sürücüsü …’nün kusurlu olduğunu, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı tahkikat yürüttüğünü, müteveffanın kaza tarihinde bir demir çelik şirketinde usta olarak çalışmakta olduğunu, aylık net 3.500,00-TL olduğunu, davalılardan … Turizm Taşımacılık … Ltd. Şti.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki, … A. Ş.’nin de bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, bu davalıların da araç şoförü ile birlikte araç maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan eşi …, çocukları …, … ve …’in her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vefat nedeniyle eş … için 100.000,00-TL, çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve … … … Limited Şirketi’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik talebini davacı … için 326.429,83-TL’ye, davacı … için 68.357,88-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … … … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu, müteveffanın uyarı ve benzeri aletleri kullanmayıp gerekli önlemleri almadığını, bu hususun kaza tutanağıyla sabit olduğunu, müteveffanın aracının kaza anında emniyet şeridinde bulunmadığını, tır sürücüsü …’nün hızlı seyretmediğini ve olayda kusurunun bulunmadığını, tırın müteveffaya değil aracına çarptığını, aracın savrulmasıyla aracın müteveffaya çarptığını, olay yerindeki fren izinin, müteveffanın kendisinin ve aracının kaza sonrası yeri ve sair bulguların tır sürücüsü …’nün olayda kusurunun bulunmadığını kanıtladığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketine zorunlu başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığını, dava konusu olayda müteveffa …’in kusurlu olduğunu, bu nedenle talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, müteveffanın mirasçılarının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarında araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacılardan …’nın evli olduğunu, maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’in vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, … … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası, ZMMS poliçesi, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, müteveffanın SGK kayıtları dosyamız arasına alınmış, müteveffanın gelirinin tespiti hususunda araştırma yapılmış, isimleri bildirilen tanıkların beyanları alınmış, davacılar ve davalı …’nün sosyo-ekonomik durumları araştırılmış, meydana gelen kazadaki kusur durumuna ilişkin bilirkişiden rapor temin edilmiş, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
… … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, meydana gelen kaza nedeniyle taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılması amacıyla sanık … hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 02/10/2018 tarih ve 2018/1434 E., 2018/1916 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine söz konusu dosya kapsamında ATK … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/01/2018 tarihli rapor ile meydana gelen kazada … plakalı araç şoförü …’nün asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında temin edilen 12/09/2018 tarihli rapor ile; meydana gelen kazada … plakalı araç şoförü …’nün % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin olarak farklı aktüer bilirkişilerden rapor temin edilmiş, temin edilen raporlardan 11/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, TRH 2010 tablosu ve progresif rant hesap yöntemi esas alınmak suretiyle, müteveffanın tespit edilen son gelir durumu dikkate alınmak suretiyle düzenlenmiş olması, hesap yöntemi bakımından Yargıtay uygulaması dikkate alınmak suretiyle düzenlenmiş olması nedeniyle hüküm kurulurken esas alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’in vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren davalı … hakkında … … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 02/10/2018 tarih ve 2018/1434 E., 2018/1916 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, söz konusu dosya kapsamında ATK … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/01/2018 tarihli rapor ile meydana gelen kazada … plakalı araç şoförü …’nün asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyamız kapsamında temin edilen 12/09/2018 tarihli rapor ile de; meydana gelen kazada … plakalı araç şoförü …’nün % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, ATK … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/01/2018 tarihli raporu ve 12/09/2018 tarihli rapordaki kusura ilişkin tespitler birlikte dikkate alınarak, kazının meydana gelmesinde … plakalı araç şoförü …’nün % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalılardan … … plakalı aracın şoförü, … Turizm Taşımacılık … Ltd. Şti.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki, … A. Ş. de bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Davacı tarafça kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamına alınan hasar dosyası içeriği ile sabit bulunmaktadır. Davacılar, kazada vefat eden …’in mirasçıları olup, murislerinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açmışlardır. Ancak davacılardan …(…)’nın evli olduğu, davacılardan …’in de 23 yaşında olup desteklik kapsamından çıkmış oldukları anlaşıldığından bu davacılar tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden müteveffa …’in kaza tarihinde … A. Ş.’de çalışmakta olduğu anlaşılmış, müteveffanın gelirinin tespiti amacıyla araştırma ve inceleme yapılmıştır. Kendilerine müzekkere yazılan sendikalar tarafından farklı miktarlarda gelire ilişkin beyanlarda bulunulmuşsa da, müteveffanın iş yerinde toplu iş sözleşmesi uygulanmaması nedeniyle sendikalar tarafından bildirilen ücretler tazminat hesabında dikkate alınmamıştır. Davacı taraf murisin gelirinin 3.500,00-TL olduğu belirtmiştir. Dosya kapsamına alınan SGK kayıtlarından ise, müteveffanın gelirinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üstünde olduğu, ancak davacı tarafın belirttiği miktar kadar olmadığı anlaşılmıştır. Bu anlamda davacı taraf, müteveffanın gelirinin SGK kayıtlarındaki miktardan daha fazla olduğunu ispat edemediğinden, Mahkememizce SGK kayıtlarında(maaş bordrosunda) müteveffanın geliri olarak bildirilen gelir üzerinden hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen tazminat miktarı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Davacılar … ve …’in talep edebileceği maddi tazminat miktarları hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli ek rapor ile tespit edilmiş bulunmaktadır. Söz konusu rapordaki tespitler, kusur durumu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti, davacılar dışında tazminat talep edebilecek başka kişilerin de bulunması nedeniyle sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım esasları, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre yapılması gerekmesi hususları, davacı tarafın ıslah dilekçesi gözönünde bulundurulmak suretiyle davacılar … ve … için belirlenen maddi tazminatın tüm davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalılar araç sürücüsü … ve araç maliki … Turizm Taşımacılık … Ltd. Şti. yönünden faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olarak esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketine başvuru üzerinden gerekli yasal süre dolmadan dava açılmış olduğundan, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak esas alınmıştır.
Davacıların diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacıların, davalılar … ve … … … Limited Şirketi’ne yönelik manevi tazminat talepleri yönünden, davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların ve müteveffanın yakınlıkları, yaşları, …’in ölümü nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
1/1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı …’dan alınarak davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş.’ye verilmesine,
1/2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı …’den alınarak davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş.’ye verilmesine,
2-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, … için belirlenen 326.429,83-TL maddi tazminatın (davalı … A. Ş.’nin 290.375,18-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan … A. Ş.’den dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden, davalılardan … ve … … … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, … için belirlenen 57.285,01-TL maddi tazminatın (davalı … A. Ş.’nin 28.076,32-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan … A. Ş.’den dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden, davalılardan … ve … … … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacılar tarafından davalılar … ve … … … Ltd. Şti. Aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davacı … için belirlenen 60.000,00-TL, davacı … için belirlenen 30.000,00-TL, davacı … için belirlenen 30.000,00-TL, davacı … için belirlenen 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve … … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 48.700,18-TL vekalet ücretinin, davalılardan(davalı … Anonim Şirketi’nin(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) 43.652,53–TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davacı …’den alınarak davalılar … … … Ltd. Şti. ile … A. Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
9-Davalı … … … Limited Şirketi, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı …’den alınarak davalı … … … Limited Şirketi’ne verilmesine,
10-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
11-Davalı … … … Limited Şirketi, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı …’dan alınarak davalı … … … Limited Şirketi’ne verilmesine,
12-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
13-Davalı … … … Limited Şirketi, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı …’den alınarak davalı … … … Limited Şirketi’ne verilmesine,
14-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
15-Davalı … … … Limited Şirketi, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı …’den alınarak davalı … … … Limited Şirketi’ne verilmesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 26.211,56-TL karar ve ilam harcından, davacılar … ve … tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırılan 1.355,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.856,28-TL harcın, davalılardan(davalı … Anonim Şirketi(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) 17.145,86-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar … ve … tarafından yatırılan 1.355,28-TL harcın davalılardan(davalı … Anonim Şirketi(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) 934,87-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcının, davacılar tarafından manevi tazminat talebi yönünden yatırılan 17.077,50-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 6.831,00-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine; davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 10.246,50-TL harcın, davalılar … ve … … … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
18-Davacılar tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 9,20-TL vekalet harcı, 915,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.705,60-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.895,00-TL’sinin (davalı … Anonim Şirketi(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) 2.324,02-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Davalı … Anonim Şirketi(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) tarafından yapılan 6,40-TL veklet harcı ve 150,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 156,40-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 126,15-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine, artan kısmın davalı … Anonim Şirketi(Eski unvanı: … Anonim Şirketi) üzerinde bırakılmasına,
20-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır