Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/844 Esas
KARAR NO:2021/335

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/09/2017
KARAR TARİHİ:21/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; davaya konu edilen keşidecisi … Şirketi, hamili müvekkili olan, … … …/ … şubesine ait, … … çek numaralı, 15.09.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu toplamda 9 adet çekin kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, çeklerin iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ancak davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çekte adı geçenlerle ticari ilişkisinin olmadığını, ticari sözleşme yapmadığını, herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadığını, davalı ile ticari bir faaliyetin olmadığı gibi borcu da bulunmadığını, ayrıca diğer borçlulardan Rıdvan Albayrak’ın hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından 16 adet aranma ve yakalama kararının bulunduğunu belirterek dava dosyasına konu olan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası niteliğindedir.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. Davalı … vekili de 15/04/2021 tarihli dilekçesiyle ve 21/04/2021 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 814,35-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekili yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .