Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/843
KARAR NO : 2018/980
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı yana POS cihazı verildiğini ve kullanıldığını, davalının pos cihazı kullanımıyla ve sözleşmede belirtilen chargeback işlemlerinden doğan ödemelerini yapmadığını, bununla ilgili davalıyla görüşüldüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üye işyeri sözeşmesine istinaden takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas üye sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu üye işyeri sözleşmesi ihtarname ye dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 2408.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 31.08.2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır
Konuda uzman kredi kartları ve e -ticaret konularında ve bankacılık konularında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış ve buna göre ;
Dava konusu alacak istemi … işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Kredi kartı ile yapılan alışverişle ilgili olarak kart hamilinin itirazı sonucu bu işlem gerçekleşmektedir. 17.10.2016 tarihinde kredi kartı ile yapılan 9.550,00 USD tutarlı alışverişle ilgili olarak yapılan incelemede ; kart hamilinin alışveriş işlemine itiraz ettiği, alışveriş işlemini yapan davalı üye işyerinin alışverişe ilişkin belgeleri davacı bankaya iletemediği ve davacı bankanın da kartın bağlı olduğu bankaya bu bedeli ödemek durumunda kaldığı , alışverişin sahih bir alışveriş olduğunu belgelemenin davalı üye işyerinin sorumluluğunda olduğu ancak bunu kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine davacı banka davalıyı ihtarname keşide ederek temerrüde düşürmüş olup, takip tarihi itibari ile chargeback işleminden kaynaklanan alacağı sabit görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın Kabulüne, davalı yanın istanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.125,96 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan 33.707,68 TL’ye %52,20 oranında faiz ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- %20 nispetinde hesaplanan 6.825,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.317,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 412,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.904,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 443,56 TL, 148,00 TL posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.491,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.095,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim