Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/832 Esas
KARAR NO :2022/182

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Elektrik tesisatı abonesi olduklarını, elektrik enerjisi bedelleri, her ay sayaç okunarak davalıca tahakkuk ettirildiğini ve ödemelerin aksatılmadan yapıldığını, davalı dava konusu fatura ile 11.750,90 TL elektrik faturasını keşide ettiğini, faturaya itiraz ettiklerini, itiraz sonucunun taraflarına tebliğ edilmediğini, abonelik tesisinden beri işletmede elektrik tüketen cihazlar ve tesisatta ek elektrik tüketecek yatırım ve cihaz tesisi oluşmadığını, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı miktarda seyrettiğini, şuan da da bu olgunun devam ettiğini, elektrik idaresi elektrik sayacını kendisi değiştirdiğini ve akabinde dava konusu faturayı keşide ettiğini, davalının haksız fatura bedeli tahsili halinde davalıdan istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizleri ile tarafına ödenmesine, %20 kötü niyet tazminatının tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 24.10.2007 tarihinde … nolu tesisatın bulunduğu ticarethanede elektrik tüketim için müvekkili kurum ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, davacı kullanımındaki sayaç 13.04.2017 tarihinde değiştirilerek incelemeye alındığını ve sayacın 1 faz kaydetmediğinden bahisle 23.05.2016 ile 13.04.2017 tarihleri arasındaki dönem için 25075,771kWh eksik tüketim hesaplandığı tespit edildiğini, 28.09.2015 tarihinden önce günlük tüketimin 120-150 kWh aralığındayken, sayacın değiştirildiği 13.04.2017 tarihine kadar 70kWh tüketimin altına düştüğünü, sayacın değiştirildiği tarihten itibaren tüketim ortalamasının tekrar 110-130kWh seviyesine çıktığı tespit edildiğini, bu sebeple 23.05.2016 ile 13.04.2017 tarihleri aralığı için ek tüketim hesaplaması yoluna gidilerek davacı tarafın 2017/09 dönemli faturasına 25075,771kWh ek tüketim tahakkuku yapılmış ve 11.750,90 TL bedelli tüketim faturası düzenlendiğini, davanın reddine, davacıdan %20’den aşağı olmamak üzere tazminmatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Sayaç arızasından dolayı düzenlenen 20.09.2017 tarihli 11.750,90 TL tutarlı faturadan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Abonelik sözleşmesi ile abonelik dosyası, tüketim listeleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli raporda özetle sonuç olarak; Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından davacının 250459 nolu aboneliği için 23/05/2016-13/04/2017 dönem aralığında sayaç arızası iddiasıyla tahakkuk ettirilen 25.075 kWh eksik tüketim miktarından davacının borçlu olmadığına ilişkin olduğunu, dosya kapsamında bulunan “kWh-TL Bazında Tüketim Ekstresi” incelenerek, ilgili tesisata ait senelik dönemler bazında günlük ortalama tüketim miktarları hesaplanmış ve işbu raporun “İnceleme ve Değerlendirme” kısmında detaylarının verildiğini, dönemsel bazda günlük ortalama tüketim miktarlarını gösteren grafik incelendiğinde; tüketimin 05/2014 döneminden itibaren düşmeye başladığı ve dava konusu dönemde en düşük değerine ulaştığını, ancak …’nün 18/10/2017 tarihli yazısında bahsi geçen “Sayaç Muayene Raporu” dosya kapsamında bulunamadığını ve bu durumda sayacın arızalı olup olmadığı ve tüketim miktarındaki azalmanın sayaç arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda kesin bir tespit yapabilmek mümkün olmadığını, buna ilaveten, ilgili dönemde tüketim miktarındaki azalmanın sayaç arızasından kaynaklanması ve bu durumun Sayaç Muayene Raporu ile kesinleştirilmesi durumunda, yine işbu raporun “İnceleme ve Değerlendirme” kısmında açıklandığı gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesi gereği, 23/05/2016-13/04/2017 dönem aralığı için eksik tüketim miktarı 25.075 kWh olarak hesaplanacağını, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamanın da bu şekilde olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr. … 21/12/2021 tarihli ek raporunda özetle sonuç olarak; Davacının 07.03.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Hesap Bülteni dokümanında sayacın 01.06.2017 tarihinde yapılan muayenesinde, sayacın bir fazının arızalı olduğu ve sayacın iki faz üzerinden kayıt yaptığının tespiti yapılmış olduğunu, dolayısı ile sayacın eksik tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumun kök raporda verilen grafikten de görülmekte olduğunu ilgili grafik incelendiğinde sene bazında günlük ortalama miktarların 05/2014 döneminden itibaren düşmeye başlamış olduğunu ve dava konusu dönemde en düşük değerine ulaştığının görüldüğünü, EPDK tarafından onaylanarak yürülüğe giren dönemsel tarife tabloları incelenerek dava konusu döneme ait alçak gerilim ticarethane tarifesi birim fiyatlarının tabloda gösterildiğini, Eksik tüketim hesabı yapılacak olan 23.05.2016-13.04.2017 dönemi için; hesaplanan aktif enerji ortalama birim fiyatı: (00.219623×38)4(0,221208×92)4(0,22 1208×92) 1(0,214074×90) 4 (0,214074×13)) /325-0,218 TLAkWh, hesaplanan dağıtım bedeli ortalama birim fiyatı: K0,115137×38)4(0,113552×92)4(0,1 13552×92)4(0,120687×90)4( 0,120687×13))/325-0,116 TL/KWh, 23.05.2016-13.04.2017 dönemi için eksik tüketim bedeli hesabı: Aktif Enerji Bedeli: 25.075 kWh x 0,218 TL/kWh – 5.466 TL, Dağıtım Bedeli: 25.075 kWh x 0,116 TL/kWh — 2.908 TL
Enerji Fonu: 5.466 TL x 4| – 54,6 TL, BTV: 5.466 TL x 945 — 273,3 TL ,TRT Payı: 5.466 TL x 42 — 109,2 TL, Toplam: 8.811 TL, KDV (418): 1.586 TL, KDV Dahil Toplam: 10.397 TL olarak hesaplandığını, faturada ayrıca 19.08.2017-20.09.2017 dönemi için normal tüketim tahakkuku da yapıldığını, bu dönem için EPDK tarafından onaylanan dönemsel aktif enerji birim fiyatı 0,214 TL/kWh, dağıtım bedeli birim fiyatının ise 0,120 TL/kWh olduğunu, dolayısıyla bu dönem için normal tüketim bedeli hesabının ; 19,08.2017-20.09.2017 dönemi için normal tüketim miktarı: 3.581 kWh, Aktif Enerji Bedeli: 3.581 kWh x 0,214 TL/kWh — 766 TL, Dağıtım Bedeli: 3.581 kWh x 0,12 TL/kWh — 430 TL, Enerji Fonu: 766 TL x 41 — 7,66 TL, BTV: 766 TL x 45 – 38,3TL, TRT Payı: 766 TL x 42 — 15,32TL olup, Toplam: 1.257 TL ,KDV (418): 226 TL ,KDV Dahil Toplam: 1.483 TL olduğunu, Fatura Toplamı: 10.397 TL + 1.483 TL = 11.880 TL olduğunu, davalı tarafından dava konusu dönem için yapılan eksik tüketim hesabında kullanılan birim fiyatın aslında 01.04.2016-30.06.2017 dönemlerinin ortalaması alınarak bulunduğunu, buna 19.08.2017-20.09.2017 dönemine ait normal tüketim faturasının eklendiğini, bulunan değerin 11.750,90 TL olduğunu, görüldüğü gibi dönemsel fiyatlar kullanılarak yapılan hesaplama sonucu bulunan değerin 11.880 TL olduğunu, bu tutarlardan davacının lehine olan hesaplamanın (11.750,90 TL) dikkate alındığını, dolayısıyla davacının bu konudaki itirazı mesnetsiz bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu incelenmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek rapor raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, davalı şirket tarafından davacının… nolu aboneliği için 23/05/2016-13/04/2017 dönem aralığına ilişkin sayaç arızası nedeniyle düzenlenen 20.09.2017 tarihli 11.750,90 TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığı ileri sürülerek iş bu menfi tespit davası açılmıştır.
Davalı tarafça, davacı tarafa ait sayacın arızalı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda düzenlenen faturanın yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, sayacın 01.06.2017 tarihinde yapılan muayenesinde, sayacın bir fazının arızalı olduğu ve sayacın iki faz üzerinden kayıt yaptığının tespitinin yapılmış olduğu, dolayısı ile sayacın eksik tüketim kaydetmiş olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesi gereği, 23/05/2016-13/04/2017 dönem aralığı için eksik tüketim miktarı 25.075 kWh olarak hesaplandığı, eksik tüketim miktarı tutarın KDV Dahil Toplam: 10.397 TL olduğu, faturada ayrıca 19.08.2017-20.09.2017 dönemi için normal tüketim tahakkuku da yapıldığı, bu dönem için normal tüketim bedelinin KDV Dahil Toplam: 1.483 TL olduğu, Fatura Toplamının 10.397 TL + 1.483 TL = 11.880 TL olması gerektiği, davalı tarafından dava konusu dönem için bulunan ve fatura edilen değerin 11.750,90 TL olduğu, dolayısı ile davalı tarafından davacıya yana olması gerekenden daha düşük fatura düzenlendiği anlaşılmakla, davacının davasında haksız olduğu değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, açılan davanın haksız olduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının elektriğin kesilmemesine ilişkin olduğu, fatura kapsamının ve miktarının bilirkişi incelemesi ile netleşmesi karşısında davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın, kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA