Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/821
KARAR NO : 2019/929

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı olan … projesi Etap 1, 2, 3 ve 4 projesinde 1. Etapta yer alan S3 no.lu dairenin su izolasyon işinin yapılmaması nedeniyle hasar gördüğünü ve sigortalı olan …A.Ş.’ne poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, bu ödemenin işi hatalı yapan davalı şirketten tahsili istemiyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Aslı dosyamız arasında yer alan, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı …A.Ş. Tarafından ilk önce Kadıköy… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 12/11/2008 tarihinde, davalı-borçlu …Şti. hakkında, hasar tazminatı alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 6.529,61- TL asıl alacak ve 199,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.729,26-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu vekilinin 25/11/2008 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer’ilere itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabul edildiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine de davalı/borçlu vekili tarafından, 03/07/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
İcra takibi ve itirazın iptali davası her ne kadar …Şti. olarak açılmış ise de, davalı/borçlu şirket tarafından, dosyamız arasında bir sureti yer alan … Ticaret Sicil Müdürlüğü ve …kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, unvan değişikliği yoluna gidilmiş olduğundan, yargılamaya davalı taraf sıfatı bakımından, … A.Ş. Olarak devam olunmuştur.
Dava, davacı … tarafından kendi sigortalısına, iş yeri sigorta poliçesine dayanarak ödenen hasar bedelinin, rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler Sigortacılık Uzmanı… ve İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… hasar neticesinde sigortalı mahalde meydana gelen zarardan, davalının sorumlu tutulması halinde, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın %15’lik kesinti yapılması sonucunda; su kaçağı nedeniyle meydana gelen dekorasyon hasarlarının giderilmesi maliyeti olan 6.601,15 USD’den % 15’lik kesinti yapılması durumunda; 6.601,15 USD x % 115= 990,17 USD, 6.601,15 USD – 990,17 USD =5.610,98 USD olacağı, yapılan onarım masrafından ; …A.Ş ‘nin %20’si kusur ile 5.610,8 USD’sinden sorumlu olacağı, … A.Ş ‘nin ise %80 kusur ile 5.610,98 USD’nin 4.488,78 USD’sinden sorumlu olacağı, sigorta şirketi poliçe teminatları gereği ödeme yaparken 4.488,78 TL – 2.500 USD muafiyet = 1.988,78 USD yapması ve rücuen bu tutarı talep edebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, Bilirkişi Kök ve Ek Raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, fdavacı … tarafından kendi sigortalısına, iş yeri sigorta poliçesine dayanarak ödenen hasar bedelinin, rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı …A.Ş. Tarafından ilk önce Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 12/11/2008 tarihinde, davalı-borçlu … Şti. hakkında, hasar tazminatı alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 6.529,61- TL asıl alacak ve 199,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.729,26-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu vekilinin 25/11/2008 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer’ilere itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazının kabul edildiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine de davalı/borçlu vekili tarafından, 03/07/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin bu haliyle durdurulduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, davacı/alacaklının rücu alacağının doğup doğmadığı ve miktarı noktasında toplandığı, bu kapsamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, Sigortacılık Uzmanı… ve İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 11/09/2018 tarihli kök ve 29/05/2019 tarihli ek raporların, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın, 3.166,53 TL asıl alacak ve 96,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 3.263,10 TL yönünden haklı olduğu anlaşıldığından ve bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun, … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.166,53 TL asıl alacak ve 96,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 3.263,10 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 8 ve değişen oranlarda faiz UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 222,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 111,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 111,51 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 24,30 TL, posta gideri 251,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.075,30 TL’nin 537,65 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Aslı dosyamız arasında yer alan, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …