Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/820 Esas
KARAR NO:2020/315 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:05/06/2017
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve mahkememize …. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine gelen “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekil dava dilekçesinde; 16/12/2016 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracının park halinde … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırık ve sakatlıkların oluştuğunu, ağır oranda sakat ve malul kaldığını, müvekkilinin … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön koltuğunda oturmakta iken kazanın meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı, kazaya karışan diğer araç … plakalı aracın … A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğu maluliyet sebebi ile geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin ödenmesi adına başvuruda bulunduklarını, ancak davalının süresinde cevaplandırılmadığı gibi dosyanın sürüncemede kaldığını, kazaya karışan diğer araç sigortacısının ise başvurularını reddettiğini beyanla 3.000 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) (1.200 TL geçici işgöremezlik, 1.500 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL tedavi giderleri ve 200 TL geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE G E R E K Ç E /
Dava; 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının tedavi evrakları, hasar dosyası, ilgili trafik tescil kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin ATK’dan kusur ve aktüer hesabı için uzman bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen … plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalandığı dosyada mübrez evraklardan anlaşılmıştır.
Davanın mahiyeti itibariyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve oranın tespiti bakımından ATK … İhtisas Kurulundan aldırılan raporda özetle; … kızı, … doğumlu …’nün 16/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelet Sistemi – Alt Ekstremite Tablo sol alt ektremitede 3.23’e oranının %9 (yüzdedokuz), sağ alt ekstremitede tablo 3.10’a göre %4 (yüzdedört) olduğu, balthazard formülüne göre kişinin özürlülük oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme süresinin 16/12/2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığı oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.
Poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yararlanılarak ve dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin eksiksiz irdelenip değerlendirilmesiyle oluşturulan rapor mahkememizce de benimsenmiş, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacı Gurur için talep edilebilecek maddi tazminat tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda kazaya ve kusur oranlarına ilişkin yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı ve çizilen kroki incelenmesinden; sürücü … İsimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde … istikametine seyir halinde iken No:.. önüne geldiğinde, önce yolun sağ tarafında bulunan çöp konteynerine, daha sonra yine yolun sağ tarafında park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … ve aracında yolcu olarak bulunan …’nün kolluk birimlerince alınan beyanlarında havanın yağışlı ve yolun nemli olduğu virajlı yolda, …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyrettiklerini beyan etmiş oldukları da gözönünde bulundurulduğunda, sürücü …’ün yağışlı havada, ıslak zeminde dönemeçli yolda seyrederken hızını yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracının hızını azaltarak dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etmesi, kazayı önlemek için tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 52/b kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ilişkin başkalarına atfedilecek kusur bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminata ilişkin yapılan değerlendirmede; 28.07.1989 doğumlu olan davacı …’nü kazanın gerçekleştiği 16.12.2016 tarihinde en yakın tam yaşı 27 ve hesaplama yapıldığı tarihte ise 30’dur. TRH-2010 Kadın yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 52 yıl, hesaplama tarihinde 49 yıl olduğu dikkate alındığı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edildiği, bu itibarla, davacının aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, davacının 27 yaşından itibaren 60 yaşma kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi 33 yıl olduğu Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında 60 yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait Maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtildiği, bu duruma göre davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi 19 yıl olduğu, davacının meslek ve kazanç durumuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatları da nazara alınmak suretiyle, kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle bir talep olmasa dahi hüküm gününe kadar yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gereken yasal asgari ücretler netleştirilerek hesaba esas alındığını, bu tespitler ışığında, davacının maluliyeti nedeniyle oluşan 8.372,83 TL geçici iş göremezlik + 101.368,70 TL sürekli iş göremezlik zarar kalemlerinin toplamı 109.741,53 TL olduğu, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı taraf sunduğu ıslah dilekçesi ile, bilirkişi heyetince belirlenen bedellere göre sürekli iş görmezlik tazminat talebini 101.368,70 TL’ ye, geçici iş görmezlik tazminat talebini ise 8.372,83 TL’ ye yükseltmiş ve dava ve ıslah ettikleri alacaklar yönünden temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre toplanan deliller ve alınan raporlara göre yapılan değerlendirmede;
16/12/2016 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracının kontrolünü kaybederek önce çöp konteynerine sonra park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, davalı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesini 17.03.2020 tarihinde kargo ile gönderdiği, dilekçenin-kargonun 20.03.2017 tarihinde sigorta şirketince teslim alındığı, hasar dosyası kapsamına göre davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı, … müzekkere cevabına davacının geçici iş görmezlikten dolayı herhangi bir başvurusu ve yapılan ödemesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, 16/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesinde zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği, aynı kanunun 99. Maddesinde, hak sahibinin sigortaya başvurusundan itibaren sekiz iş günü içerisinde sigortacının ZMM sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
16.12.2016 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 310.000,00 TL. olmakla davalı taraf bu miktar limitle hesaplanan tazminattan sorumlu olacaktır.
Meydana gelen kazadan dolayı, alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK maluliyet raporuna göre; 28/07/1989 doğumlu davacının 16/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelet Sistemi – Alt Ekstremite Tablo sol alt ektremitede 3.23’e oranının %9 (yüzdedokuz), sağ alt ekstremitede tablo 3.10’a göre %4 (yüzdedört) olduğu, balthazard formülüne göre kişinin özürlülük oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme süresinin 16/12/2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığı; alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kusur ve hesabına ilişkin heyet raporuna göre; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 52/b kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ilişkin başkalarına atfedilecek kusur bulunmadığı, kazadan dolayı davacının maluliyeti nedeniyle oluşan 8.372,83 TL geçici iş göremezlik + 101.368,70 TL sürekli iş göremezlik zarar kalemlerinin toplamı 109.741,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davacının hesaplanan geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının sigorta teminat kapsamında kaldığı ve davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu, temerrütün ise sigortaya başvuru tarihi olan 20.03.2017 tarihi göz önüne alındığında KTK’nın 99 . Maddesinde belirlenen 8 günlük sürenin dolmasını mütakip 29.03.2017 tarihinde oluştuğu, trafik kazası bir haksız eylem olduğundan takdir edilen tazminat bedellerine temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Tedavi giderlerine ilişkin dosyaya bir kayıt, belge ve delil sunulmadığından, bakıcı gideri yönünden ATK raporu ile davacının iyileşme süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu taleplere ilişkin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-101.368,70 TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı, 8.372,83 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı olmak üzere Toplam 109.741,53 TL Tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-100,00 TL Tedavi Gideri ve 200,00 TL Bakıcı Gideri Tazminat Taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 7.496,44 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 406,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 7.090,04 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 406,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 341,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.349,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 3.221,90 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre; 3.213,15 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 14.375,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .