Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/82 Esas
KARAR NO:2021/854

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2016
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 29/06/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla;
Dosya incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı bankanın … şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kredi kullanımı sırasında davalı bankanın davacıdan kredi kapama bedeli adı altında haksız ve hiçbir hukuki dayanak olmaksızın 59.301,90 TL tahsil ettiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıdan haksız tahsil edilen bedelin Yargıtay 13. HD 2014/13315 Esas -2015/13503 Karar sayılı kararı gereği, kesintinin yapıldığı andan itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, davalı bankanın davacıdan haksız tahsil ettiği bu bedelin davalı bankanın hesabına girdiği andan itibaren nemalandırılmakta ve bundan davalı bankaca gelir elde edildiğini, bu nedenlerle davalı bankanın … 5. İcra Müdürlüğünün …/ … Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Mersin şubesinin … numaralı müşterisi olduğunu, davacının … numaralı 1.750.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davacının 27.04.2015 tarihinde bankaya müracatı ile kullanmış olduğu kredileri erken kapatmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davacıya Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6. Maddesi uyarınca kredinin erken kapatılmasının taraflar arasındaki anlaşmaya göre bankanın onayına tabi olduğu, sözleşme hükmünün taraflar açısından bağlayıcı olduğu, sözleşme içeriğinde müşteriye erken kapama imkanı tanımadığı gibi davacının bunun aksini iddia edemeyeceğini bu kapsamda kredinin erken kapatılması halinde maliyetin olacağı ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceğinin ifade edildiğini, davacının bunun üzerine kredilerin vadesinden önce erken kapatılmasını ve erken kapama ücretinin hesabından tahsil edilmesini kabul ettiğini, davacı ile davalı banka arasında mutabakata varılması üzerine BSMV ücreti dahil toplam 56.478,00 TL erken kapama ücreti / komisyonu alınarak kredilerin kapatıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 49. Maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu ve yetki sözleşmesi gereğince … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kabul edildiğini ayrıca iş bu davada dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalı olarak davalı banka genel müdürlüğünün T. … gösterildiğini, davalı bankanın yasal faaliyet adresinin … Mah. … cad. No: … … / … olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6. Mad. Göre … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı bankanın genel müdürlüğünün …’ da bulunduğunu bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın talep halinde yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve ahde vefa ilkelerine , emsal içtihat ve kararlara aykırı, gerçeğe uymayan ve hukuken korunmayan taleplere dayalı davanın esastan reddine, haksız açılan dava nedeniyle davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasına ilişkindir.
Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 29/06/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 29/06/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nun 150/1- 5. maddeleri uyarınca 30.09. 2021 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın H.M.K’ nun 150/1- 5. maddeleri uyarınca 30.09. 2021 tarihi itibarıyla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 696,23 TL’ den mahsubu ile arta kalan 636,93 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza