Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/801 Esas
KARAR NO : 2019/915

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili firmanın …’ da faaliyet gösteren …, …Şti. … Otomotiv, … Otomotiv, …Şti’ den olan cari hesap alacağına karşılık olarak davacı şirket elemanı olan …tarafından…bankası, … Şubesi …Hesap Nolu, …Çek nolu 30/11/2017 vadeli, 2.150,00-TL’lik çek, …bankası, … Şubesi, … hesap nolu, … çek nolu 25/11/2017 vadeli 3.500,00-TL’lik çek, …bank, … Şubesi, … çek nolu, 08/12/2017 vadeli 7.500,00-TL’lik çek, Keşideci, … Otomotiv-…, keşide yeri … 30/11/2017 Vadeli 5.000,00-TL’lik senet, Keşideci, … Otomotiv-…, keşide yeri Konya, 30/12/2017 vadeli 5.000,00-TL’lik senet, Keşideci, … Şti, Keşide yeri Kumluca, 10/10/2017 vadeli 2.160,00-TL’lik senet, Keşideci, …, keşide yeri …, 30/11/2017 VADELİ, 5.000,00-TL’lik senet, Keşideci, …, keşide yeri Konya, 30/12/2017 vadeli, 5.000,00-TL’lik senet, Keşideci, …Şti, keşide yeri …, 30/11/2017 Vadeli 2.250,00TL’lik senet, 3 (üç) adet çek ve 6 (altı) adet senedin teslim alınmış olduğunu, hasan Kar tarafından müvekkili davacı firmaya kargo ile 23.06.2017 tarihinde … taşıma irsaliyesi ile …Kargo… şubesi çıkışlı olarak yine …kargonun …Şubesi teslimli olarak gönderildiğini, ring aracının içinden hırsızlar tarafından gasp edilerek çalındığını ve kaybolduğunu, tahsilatı mümkün olmamakla birlikte müvekkili firmanın mağduriyetine neden olacağından söz konusu çek ve senetlerin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararı verilmesini ve kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; Zayi nedeniyle kıymetli evrak istemine ilişkindir.
Resen yapılan incelemede; mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına girişilmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 28/02/2018 tarihli düzeltme beyanı ile …bankası, … Şubesi, … hesap nolu, … çek nolu 25/11/2017 vadeli 3.500,00-TL’lik çekin keşidecisinin … olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 09/08/2018 tarihli düzeltme beyanı ile …bankası, … Şubesi … Hesap Nolu,… Çek nolu 30/11/2017 vadeli, 2.150,00-TL’lik çekin …bank… Şubesine ait çek olduğunu bildirmiştir.
Çek iptalinde TTK’nın 818/1-(s) bendi uyarınca, bono iptalinde TTK’nın 778/1-(ı) bendi uyarınca TTK 757 ila 763. Maddelerinin uygulanacağı hükmü yer almaktadır. Buna göre TTK.762 Madde uyarınca … Ticaret Sicili Gazetesinde iptal istemli dava açıldığına ilişkin ilan birer hafta ara ile üç kez yaptırılmış ve gazete örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Keşideci, …, keşide yeri KONYA 30/11/2017 Vadeli 5.000,00-TL’lik, Keşideci,…, keşide yeri …, 30/12/2017 vadeli 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ, … ŞTİ, Keşide yeri …, 10/10/2017 vadeli 2.160,00-TL’lik, KEŞİDECİ, …, keşide yeri KONYA, 30/11/2017 VADELİ, 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ, O…, keşide yeri …, 30/12/2017 vadeli, 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ, …ŞTİ, keşide yeri …, 30/11/2017 Vadeli 2.250,00TL’lik, senetler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; Yapılan ilan ve bekleme süresi içinde senetlerin ibraz edilmediği, Mahkememize de getirilmediği anlaşılmıştır. Bu hali ile bu senetlerin zayi olduğuna ilişkin yeterince kanaat oluşmakla; bu senetler yönünden davanın kabulü ile zayi nedeniyle iptallerine karar vermek gerekmiştir.
…BANKASI, … ŞUBESİ, … hesap nolu,… çek nolu 25/11/2017 vadeli 3.500,00-TL’lik çek yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; Çekin 27/11/2017 tarihinde … Şti. Tarafından ibraz edildiği, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında istirdat davasının açıldığı, bu haliyle bu çek yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu çek yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
…BANK, … Şubesi …Hesap Nolu,… Çek nolu 30/11/2017 vadeli, 2.150,00-TL’lik ve …BANK, … ŞUBESİ, … çek nolu, 08/12/2017 vadeli 7.500,00-TL’lik çekler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; Bu çeklerin gelen banka müzekkere cevaplarına göre ilgili bankalara ibraz edildiği, ancak davacı vekiline 5. Celsede verilen ihtaratlı kesin kesin süreye rağmen davacı tarafça dava açılmadığı, açıldığına dair bir belgeyi de dosyamıza sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle bu çekler bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Keşideci, …, keşide yeri … 30/11/2017 Vadeli 5.000,00-TL’lik, Keşideci, …, keşide yeri …, 30/12/2017 vadeli 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ, …ŞTİ, Keşide yeri…, 10/10/2017 vadeli 2.160,00-TL’lik, KEŞİDECİ, …, keşide yeri KONYA, 30/11/2017 VADELİ, 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ, …, keşide yeri …, 30/12/2017 vadeli, 5.000,00-TL’lik, KEŞİDECİ,… ŞTİ, keşide yeri ANTALYA, 30/11/2017 Vadeli 2.250,00TL’lik, senetler yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; bu senetlerin zayii nedeniyle İPTALLERİNE,
2- …BANKASI, …ŞUBESİ,…hesap nolu, … çek nolu 25/11/2017 vadeli 3.500,00-TL’lik çek yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-…BANK,… Şubesi … Hesap Nolu,… Çek nolu 30/11/2017 vadeli, 2.150,00-TL’lik ve …BANK, … ŞUBESİ, … çek nolu, 08/12/2017 vadeli 7.500,00-TL’lik çekler yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE,
4-TTK 757.Maddeye göre konulan ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
5-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-HMK 120.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …