Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/80 Esas
KARAR NO : 2018/857
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 26/01/2017 tarihli dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin, dava dışı…’ın iş akdini haksız olarak fesih etmesi nedeniyle, doğan işçilik alacaklarının tahsili için davacı aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … esas, sayılı dosya üzerinden dava açtığı, yargılama sonucu 31/12/2014 tarih … karar verildiği, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas … karar ilamı ile onama kararı verildiği, davalı, davacı şirket hakkında bakırköy …İcra müdürlüğü’nün … dosya üzerinden icra takibi yaptığı, irca dosyasına 05/01/2017 tarihinde, 22.105,12 TL bedel ödendiği, Müvekkil şirketin dava dışı … vekili tarafından iş akdinin haksız yere feshi nedeniyle, işçilik alacaklarının dahsili için davacı şirket aleyhine bakırköy …Hukuk İş Mahkemesi… Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, 31/12/2014 tarih … karar sayı ile karar verildiği, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … takip dosyasıyla 05/01/2017 tarihinde, 17.729,56 TL ödendiği, İki dava dosyasına (Bakırköy … İy Mahkemesi … esas dosyasına muhtelif harç toplamı; 1.104,00 TL + bakırköy … İş Mahkemesine … esas dosyasına muhtelif harç toplamı: 1.250,00 TL: genel toplam 2.354,00 TL) olmak üzere toplam 42.188,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücu en, füruları ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin 09/03/2017 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle;
Davacı İdare ile ilgili birimi ile Müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince, ihale ile alınan iş kapsamında dava dışı… ve … ile imzalanan hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı müvekkil şirketin hem dava dışı personel… ile imzalanan sözleşme 29/02/2008 tarihinde; diğer dava dışı işçi … ile hizmet sözleşmesi ike 17/10/2009 tarihinde son bulduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın dava dışı işçinin bağlı olduğu diğer yüklenici şirket (… Şti) ne davanın ihbar edimesini talep ettikleri, Dava konusu olayda, dava dışı her iki işçinin yapmış olduğu posta işleme ve ayrımı işi davacı … A.Ş’nin asıl işi niteliğinde olduğu, davacı kurumun dava konusu işçiye muvazaalı işlem yaptığı ve bu nedenle işçi alacaklarından sorumlu olduğu Yargıtay’dan geçerek kesinleşen Mahkeme kararları ile sabit olup, Yargıtay’ın emsal kararlarında … Genel Müdürlüğünün posta dağıtım işini sözleşme ile taşeron şirkete devretmesinde iş kanunu 2 mad. Gereğince muvazaa olgusunun gerçekleştiğini, davaya konu işçinin başlangıçtan itibaren asıl işveren … AŞ. nin işçisi olarak kabul edildiğini, 29/04/2009 tarih 5893 sayılı yasanın 1. Mad. İle posta dağıtım ve ayrım işinin ihale yoluyla 3. Kişilere yaptırılabileceği düzenlenmiş ise de dava dışı personellerin çalıştığı 2009 yılından önceki tarihte anılan yasal düzenleme yürürlükte olmadığından, işçilerin yaptığı iş bölünerek alt işveren verilmesi mümkün görülmediğinden, asıl işveren olarak … nin işçileri olarak kabul edilmesi ve iş bu rücu davasının müvekkil şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine talep ettiklerini, davacı kurum tarafından dava dışı her iki işçinin işçilik alacakları için İcra Dairesine ödeme 6552 sayılı kanun’un yürürlük tarihi olan 10/09/2014 tarihinden sonra yapıldığını, işçiler ile müvekkil şirket arasındaki işçi, işveren ilişkisi, davacı idarenin ihale ile devrettiği iş kapsamında olduğunu, davacı idare ile müvekkil şirket arasında ihale sözleşmesi gereği davacı idare tarafından müvekkil şirkete işçilerin kıdem-ihbar tazminatları, yıllık izin, UBGT ücret alacağı için hiç ödeme yapılmadığını, bu işçilik alacağından davacı idare sorumlu olduğunu, ihalelerde alt işveren-yüklenici şirketlerin kendisine işçilik alacakları için yeterli ödemek ayrılmadığı için 6552 sayılı yasa ile iş kanununda yapılan değişikliğe paralel olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30 maddesinde kanuni düzenlemeye uygun olarak yapılan değişiklik ile işçiye ödenecek kıdem tazminatı, yapılan ihalede tekliğe dahil edilecek ve alt işveren şirket tarafından karşılanacak bir gider olmaktan çıkarıldığını, 10/09/2014 tarihli ve 6552 sayılı kanun ile iş kanununda yapılan değişiklik ile asıl işveren olarak davacı kurumda al işveren firmalar adına çalışan işçilerin tüm çalıştığı yıllara ait kıdem tazminatlarının kurum tarafından ödenmesi yasal zorunluluk halini aldığını, davayı kabul etmemek ile birlikte dava konusu alacak, kesinleşmiş Mahkeme ilamlarına ve idare ile yapılan ihale sözleşmesi ve eki şartnamelere dayandırılmakta olduğunu, personellerin iş akitleri haksız olarak sona erdirilmediğini, ihale sözleşmesinde faiz oranı konusunda bir hüküm olmadığı gibi dayanılan mahkeme ilamlarıda da ticari avans faizine hükmedilmediğini, dava dilekçesinde talep edilen fiz oranı fahiş olduğu için haksız olduğunu, dayanılan kesinleşmiş mahkeme ilamlarında müvekkil şirketin sorumlu olmadığı işçi alacaklarından müvekkil şirkete rücu edimesi haksız olup fahiş alacak bedeline fahiş oranda talep edilen faize açıkça itiraz etmekte olduklarını, dava dışı her iki işçinin işçilik alacağında sadece kendi dönemindeki çalışması ile sınırlı olmakla birlikte ve yine müvekkil şirkette çalıştıkları en son tarih olan 29/08/2008 ve 17/10/2009 tarihinde aldığı son ücreti üzerinden hesaplanarak sorumlu olması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine dava dışı işçilerin davacı idarede çalıştığı tüm yıllara ilişkin işçilik alacağının rücuen tahsiline yönelik açılan işbu davanın haksız olduğunu, işçilerin davacı idarenin bölünemeyen asıl işi Posta ayrım işinde çalışmış olması, işçilerin sevk ve idaresinin davacı idareye ait olması, dava konusu rücuen alacak konusu olan işçilik alacağının davalı müvekkil şirkete davacı kurum tarafından hak edişle ödenmediği hususları göz önüne alınarak davacı idarenin haksız ve hukuka aykırı rücuen tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
0/07/2018 tarihli Blirkişi raporuna göre; Davacı şirket, Dava dışı… ile ilgili olarak bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına …bankası …şubesinden 05/01/2017 tarihinde EFT (…) ile 22.105,12 Tl yatırıldığının tespit edildiği, Davacı şirket, dava dışı … için, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına …bankası …Şubesinden 05/01/2017 tarihinde EFT (17000075) ile 17.729,56 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirket,… İcra Dosyasına, dosyada dökümü yapılan 2.354,00 TL masraf yatırıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirket, davalı şirketten (22.105,12 TL+2.354,00 TL: 42.188,68 TL toplam bedel üzerinden taleple bağlı kalarak ödeme tarihi olan 05.01.2017 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. Değişen oranlarda avans faiz hesap edilmesi gerekeceği yönünde kanaat bildirmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ilamında da “Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı müdürlüğe karşı, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi…’ya ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Fakat son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, dava dışı diğer alt işverenlerin de her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde doğmuş ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı varsa bu ücretin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, davalı son alt işveren olarak işçi…’nın iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” içtihadına yer verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafın dosyada sureti yer alan Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı ilamları gereği ödemek durumunda kaldığı tazminat miktarının davalı taraftan istenip istemeyeceği noktasında toplanmış olmakla; mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmiş olması, yukarıda adı geçen iş mahkemesi ilamlarında davacı işçilerin davalının davacı ile akdetmiş olduğu açık ihale usulü ile ihale edilen tekel dışı posta gönderilerinin ayrımı (işlenmesi) işi hizmet alımına dair sözleşme gereği davalı uhdesinde çalışan işçiler olması, iş mahkemesi ilamında da davacı şirketin alt-üst işveren ilişki sebebiyle sorumlu tutulmuş olması, sözleşmenin 23’ncü maddesiyle açıklanan yüklenici davalının sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personel ilişkin sorumluluk bakımından “ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenip, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü” olduğunun kararlaştırılmış olması, idari şartnamenin 6’ncı bölüm 1’nci maddesinde de “istidam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici” olduğu ve davalının sözleşme serbestisi gereği basiretli bir tacir olarak bu sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme hükümlerine herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı, davalının son işveren olarak sözleşmesini feshedip ihbar tazminatı doğmasına sebep olması, davacının asıl işveren olarak işçi alacak ve tazminatları bakımından alt işveren olan davalıya ödemiş olduğu tazminat miktarı nisabında dönmesi haklı bulunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ İLE,
42.188,68 TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.881,90 TL harçtan peşin alınan 720,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.161,42 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 720,48- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 4.990,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, 7,25-TL vekalet pulu masrafı, bilirkişi ücreti 400,00- TL, posta gideri 172,00- TL olmak üzere toplam 615,25- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR