Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/794 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …yetkili servisi olarak faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalı şirkete kayıtlı …plaka nolu … marka araca ilişkin otomobil bakım onarım işçiliği ve bu onarımlarda kullanılmak üzere yedek parça temin edilmesi alanlarında hizmet verildiğini, ancak hizmetlerin karşılığı olan bedelin tahsil edilmediğini, tarafların 31.12.2016 tarihindeki muavin hesap mutabakatından sonra davalı şirketin müvekkil şirkete bir sonraki yıla devreden bakiye 1.048,42 TL borcu kaldığını, 20.05.2017 tarihinde 9.225,18 TL bedelli ödenmemiş fatura bedeli ile birlikte söz konusu borç miktarının 10.303,60 TL’ye ulaştığını, müvekkili şirket, davalı şirkete her zaman tam ve gereği gibi ifada bulunmuş ise de; davalının birincil yükümlülüğü olan ve davaya konu mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının yedek parça satışı ve oto tamir bakım hizmeti nedeniyle bu karma sözleşmeden kaynaklı alacağının var olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 09.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 10.08.2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır
Davacının ticari defter ve kaytılarına göre ; davalı şirkete davaya konu …plaka sayılı araç için tamir bakım onarım ve yedek parça hizmeti verildiği, aracın davalı şirkete ait olduğuna dair resmi kayıtların da bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında 2016-2017 yıllarında toplam 22.528,21 TL lik mal ve hizmet verildiği, davalının 12.224,00 TL ve 1.049,03 TL lik ödemeleri düşüldüğünde bakiye 10.303.60 TL alacağının kaldığı anlaşılmakla davacı kendi kayıtlarına göre alacağını kanıtlamıştır.
Davalı ise belgelerini ve ticari kayıtlarını ibraz etmemiş, ödeme belgesi de sunmamıştır.
Bu hali ile ve dava lehine oluşan ispat karinesine göre davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İstanbul… İcra müdürlüğünüün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.303,60 TL üzerinden takipten itibaren bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ,
2-%20 nispetinde hesaplanan 2.060,00 TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınıp , davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 689,80 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 124,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 565,365 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 155,84 TL, posta gideri 66,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 1.222,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …